سلام وعرض ادب
اول باید ثابت کنیم که ماخود وجود داریم
وجود ما راچه چیزی تشکیل می دهد
ماده چیست .. اجزای ماده را چه چیز هایی تشکیل می دهند
غیر ماده چیست ... چگونه اثبات می شوند
سلام وعرض ادب
اول باید ثابت کنیم که ماخود وجود داریم
وجود ما راچه چیزی تشکیل می دهد
ماده چیست .. اجزای ماده را چه چیز هایی تشکیل می دهند
غیر ماده چیست ... چگونه اثبات می شوند
دوست عزیز مساله اثبات را که بیان کردیم . کلی هم حولش توضیح دادیم. شما هی تکرار میکنی که اتم اثبات نشده.
عزیزم اصلا موضوع مدل اتمی با موضوع اثبات کردن دو بحث جدا هست.
وقتی شما توجه نکنید من تا قیام قیامت باید تکرار کنم و احتمالا حاصلی هم نخواهد داشت. عزیزم گفتم مشاهده تجربی معنی مشخصی داره.
شما به سوالهایی که من میکنم جواب نمیدی...دو صفحه توضیح نوشتی که اکثریت اگر یک چیزی رو بگن درسته دلیل بر درستی اش نیست! خوب این رو که هر بچه ای میدونه!!! مغلطه توسل به اکثریت!
من کی گفتم چون خیلی ها میگن مدل بور درسته...پس لابد درسته!
نخیر. عرض شد مشاهدات تجربی...دقت کن ..مشاهدات تجربی این رو میگه. نفرماید ما مشاهده کردیم...بعد حالا یک استنباطی کردیم که لابد غلطه! اصلا شما از کجا فهمیدی که استنباط ما غلطه؟
آخه از این حرفهای بی سر و ته چیزی در نمیاد که دوست عزیزم.
شما و من همین که فیزیک را در حد عام فهم کنیم یعنی بسیار کارمون درسته!!!! کسی که کوانتوم و فیزیک و ...اتم رو بگه غلط هست این نشان از بی سوادی و نادانی طرف هست. دقیقا این یعنی جهالت...جسارتا البته!
آخه شما یک لحطه پیش خودت نباید حساب کنی قد و عرض دانشمندان و ساینتیستها رو با خودت مقایسه کنی؟ این ربطی به اکثریت نداره...رادفورد و انشتین و پلانک اکثریت نیستن. اینها جلوداران علم تجربی هستند.
شما یک چیزهایی از فلسفه به گوشتان خورده..اطلاعات بسیار سطحی نسبت به کوانتوم دارید. اصلا نمیدونید اصل عدم قطعیت چیه...تفسیر مدلهای فیزیکی را نمیدانید. دوست عزیزم باور کنید نمیدانید!! مشخصه!
به سوالای من جواب نمیدید. در موضوع صحبت نمیکنید بعد میگید تکرار میشه!
خوب بفرمایید ببینم واقعا از نظر شما علوم تجربی به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم میشه؟
عرض کردم شما خودتون اینها رو کشف کردین یا کسان دیگر هم هستن؟ میشه چندتا از علمای نامدار طرز تفکر خودتون رو نام ببرید؟! یا این نظریه مختص خودتون هست؟ چطوریه؟
برای اینکه تکرار نشه همین دو سوال رو میشه لطف کنید . دقیقا لطف کنید بخصوص نظرات چند تن از ساینتیست ها فیزیک دانها را که موافق فرمایش شما هستند را بفرمایید. که معتقد باشند کوانتوم و مدل اتم و ساختار اتم و ... مبتنی بر مشاهده نیست و از روی استنباطهای ما بوده! همینطوری یک استنباطی کردیم دیگه!
[B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]
سلام وعرض ادب
بیان خیلی ساده
اول باید قبول کنیم که ماده وجود دارد
آنچه که اطراف ما وجود دارد ماده نام دارد .... ماده از واحدهایی تشکیل شده . ....ماده دارای عناصر ی است که در کنار هم قرار می گیرند
این عناصر خود ازقرار گرفتن واحدهای کوچکتری کنار هم بوجود امده اند که اتم نام دارند
این اتم ها یکسری خواص ومشخصه دارند که از تجربه وآزمایش بدست آمده اند .. اتم های عناصر مختلف خواص ونشانه های خاص خود رادارند . این خواص انحصاری هر عنصر ی ثابت وقابل تکرار ند
مدل های اتمی را با توجه به اثر ونشانه های آن عنصر ومحاسبات ارائه شده
با توجه به این خواص ماده وبرداشتی که از اتم ها داشته اند دستگاه هایی اختراع کرده اند
حال اگر اتم وجود نداشته باشد این خواص اتمی از ماده را چگونه توجیه میشود
سلام.
??? در مورد باز کردن پرسشهای نو پیش از به نتیجه رسیدن پرسش پیشین:???شما به سوالهایی که من میکنم جواب نمیدی...
به سوالای من جواب نمیدید. در موضوع صحبت نمیکنید بعد میگید تکرار میشه!
خوب بفرمایید ببینم واقعا از نظر شما علوم تجربی به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم میشه؟
عرض کردم شما خودتون اینها رو کشف کردین یا کسان دیگر هم هستن؟ میشه چندتا از علمای نامدار طرز تفکر خودتون رو نام ببرید؟! یا این نظریه مختص خودتون هست؟ چطوریه؟
برای اینکه تکرار نشه همین دو سوال رو میشه لطف کنید . دقیقا لطف کنید بخصوص نظرات چند تن از ساینتیست ها فیزیک دانها را که موافق فرمایش شما هستند را بفرمایید. که معتقد باشند کوانتوم و مدل اتم و ساختار اتم و ... مبتنی بر مشاهده نیست و از روی استنباطهای ما بوده! همینطوری یک استنباطی کردیم دیگه!
(که البته رد یا قبول آنها باعث رد یا قبول پرسش پیشین نمیشوند. چون اگر به عنوان دلیل ارائه گردند باید پاسخ داد. حتی شاید پیش از اتمام موضوع اصلی.)
تلاش میکنیم موضوعات فرعی باز کنیم و پرسشهای متفرقه بپرسیم (که در نهایت به اثبات یا عدم اثبات اتم منتهی نمیشود!!!).من به تمام پرسشهای شما پاسخ میدهم. دوست هم دارم این کار را انجام دهم. ولی نخست باید نخستین موضوعی که باز کردهایم را ببندیم. نه؟ به ویژه این که این را میخواهیم مبنای گفتگوهای دیگر قرار دهم.
«محمد حسین» هستم.
امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.
??? در مورد این که از روی خصوصیات سخنران نباید درستی استدلال او را فهمید. بلکه باید حرف او را فهمید:???
اگر یک نفر آدم تنها و کم سواد حرف درستی را بزند آدم میگوید نادرست است؟ و حرفش را بررسی نمیکنیم؟
اگر هزار نفر آدم با سواد بیایند یک حرف نادرست را بزنند آن حرف درست است؟ و حرفشان را بررسی نمیکنیم؟خوب...
اصلا اگر قرار بود خود حرف را بررسی نکنیم دیگر این گفتگوهای ما چه اساسی داشت؟
چرا اصلا دم از آزمایش زدید؟ چرا آزمایش رادفورد را بیان کردید؟ چرا پیگیری کردید (حتی پیش خودتان) که آزمایش رادفورد مدل اتمی بور را اثبات کرده.
«محمد حسین» هستم.
امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.
متاسفانه همهاش تکرار است.
باز دوباره هم تکرار خواهد شد احتمالا.
«محمد حسین» هستم.
امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.
اگر اشتیاق شما برای موفق شدن بیشتر از ترس شما از شکست خوردن باشد
شما حتما موفق خواهید شد. "آلبرت انیشتین"
سلام
اثبات یعنی چی؟ اثبات از ثبات و ثابت بودن میاد، معنای ثابت هم که می دونید، چیزیه که دچار تغییر و دگرگونی نشه
ولی در تجربی/علم، هر از چند وقت یک نفر پیدا میشه میگه و علم رو زیر و رو و متحول میکنه! زمان گالیله میگفتن دانشمندها حساب کتاب کردن، زمان نیتون، به همین شکل انیشتن و... به همین شکل
اینکه نظریات دانشمندان توسط دانشمندان بعدی نقض میشه، یعنی اثبات نشده،
این اصل مشکل دوستان که حل شد،
بحث عرفانیش هم میشه اینکه فقط خدا ثابت هست بقیه همه در هر لحظه در حال تحول و جابجایی و دگرگونی و کثرت و...
بحث 2 دوست هم، سر فلسفه کانت و دکارت هست، بنظرم،
دکارت دنبال همین اثبات ها بود، کانت گفت اثبات به ماچه! ما دنبال نتیجه و حاصل و فایده هستیم، هرچیزی که سودمند هست استفاده می کنیم، اثباتش هم مهم نیست،
آقا محمد حسین هم سعی داره فلسفه بعد از کانت رو توضیح بده، که دوستمون بشدت مجذوب کانت هست، (درسته که کانت تمام چیزی که برای پیشرفت لازم هست را ارایه میده، اما ظرفیت بشر فرا تر از پیشرفت تجربی هست!)
امیدوارم کمک کننده بوده باشه
از دی که گذشت هیچ ازو یاد مَکن،فردا که نیامده ست فریاد مَکن،بر نامده و گذشته بنیاد مکن،حالی خوش باش و عمر بر باد مَکن،
سیب یک مورد تجربی است!
مدل اتمی بور تجربی نیست. فرضی است.
کلهم سوالاتی که گفتم را فراموش کنید!
فقط به این سوال بپردازیم که چندبار گفتم ولی خبری از جواب شما نیست! بفرمایید آیا دو مدل علم تجربی داریم؟ اثبات شده و اثبات نشده؟!!! یعنی با این توضیحی که فرمودید دقیقا ما دو نوع علم داریم؟ یک علم تجربی که اثبات شده و واقعا تجربی هست مثل سیب! یا مثلا جاذبه! یا شما بگید باید! میشه چند نمونه از علومی که واقعا تجربی هستند را مثال بزنید.
واقعا چند نمونه از علوم تجربی که شما آن را اثبات شده میدانید مثال بزنید بهتر شما را بفهمیم! چقدر از علم رو قبول دارید خلاصه؟!!!!
و البته میفرمایید که یک مدل از علوم تجربی مثل مدل اتمی و احیانا بخش زیادی از شیمی (البته کل اش دیگه! چون همه اش به اتم وابسته است) و کوانتوم فیزیک و ....احیانا بیولوژی و زیست شناسی (چون مثلا ما اسیدآمینه ها و ساختار دی ان ای رو که ندیدیم! استنباط کردیم! همش فرضی هست!!!!) اینها کلهم اجمعین میشن علم اثبات نشده و فرضی که اصلا تجربی نیستند! احیانا باید اسم اینها رو بگذاریم علوم فرضی!
یا نهایتش بگیم علم فرضی تجربیه اثبات نشده! درسته؟ حالا درسته که نتیجه این علوم فرضی شده پزشکی مدرن و تکنولوژی مدرن و سفر به سیارات و .... شده باشه! ما چون اینها خوب هستند ازشون استفاده میکنیم ولی شاید غلط باشه...دم نقدی از اینها استفاده میکنیم ولی یادمون نگه میداریم که اینها فرضی هستند و اثبات نشدند!!! شما رو خوب فهمیدم؟
درست گفتم؟ اگر نه شما درستش رو بفرمایید.
[B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]
در حال حاضر 8 کاربر در حال مشاهده این موضوع است. (0 کاربران و 8 مهمان ها)