فلسفی-عرفانی

Collapse
X
 
  • زمان
  • نمایش
Clear All
new posts
  • manmehdiam
    ستاره دار (1)
    • Jul 2011
    • 1623

    #316
    پاسخ : فلسفی-عرفانی

    در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
    ببینید...
    چند بار چند چیز مطرح فرمودید...
    یک بار فرمودید فلان موضوع توسط بسیاری از دانشمندان مورد قبول است...
    یک بار فرمودید اینهایی که من عرض می‌کنم شکمی است و از سر معده و روده است...
    یک بار گفتید من کارم شبه علمی است...
    یک بار گفتید اینها دین است و دین پایه و اساس ندارد پس حرفت مورد پذیرش نیست...
    (من از الفاظی که به کار بردید ناراحت نیستم. خدا را شکر. مسئله‌ای نیست. موضوع چیز دیگر است.)
    موضوع این است که ما به خاطر این که خیلی‌ها می‌گویند یک چیزی درست است نمی‌گوییم آری فلان چیز درست است.
    ما به خاطر این که یک آدم با سواد و مطرحی یک حرفی زده چشم‌بسته هر چه گفته را نمی‌پذیریم.
    در یک کلام:
    ما درستی سخن را به درستی سخنران پیوند نمی‌زنیم.
    دست کم در اندیشه‌های منطقی (فلسفه) این کار را نمی‌کنیم.
    حتی اگر یک انسان بی‌سواد هم یک حرف درست زد آن را رد نمی‌کنیم.
    این‌گونه نیست که اگر جمهور دانشمندان گفتند فلان موضوع درست است ما بدون شنیدن استدلال آنها آن را پذیریم.
    من هیچ یک از اون یکبار! های شما را نگفتم. من فقط یکبار گفتم که فرمایشات شما اشتباه هست! نشان دادم که کسان دیگری هم مثل شما اشتباه میکنند شما فقط به جنبه خودتان توجه کنید و عرایض من که در قالب سوال پرسیدم را توجه بفرمایید.
    همه میگن درسته نگیم درسته رو ولش کن! فضای علمی کاملا مشخصه..هردمیل نیست که هرکی یه حرفی بزنه! عده ای به اسم علم سواستفاده میکنن ولی جامعه علمی مشخصه..حرفهاش هم مشخصه ما هم باید احترام کنیم. هرچی داریم از علم هست بزرگوار.
    مشاهده علمی از نظر شما چیست؟ اصلا همه سوالهای من رو بعدن بخون بهش فکر کن یا اصلا نادیده بگیر!!!
    چرا نگفتی که مشاهده علمی چی چیه؟! دیدن با چشم سر!
    اشکال ات به آزمایش رادرفورد و اینکه مشاهده علمی نیست! را توضیح بده! یا سعی کن توضیح بدی. خودت رو با یک اثبات نشده! سرکار نزار!
    برای امشب کفایته. معنی مشاهده علمی رو هم درک بفرمایید حله!
    وگرنه همین میشه که زدی علم رو هم به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم کردی! کوانتوم و ساختار اتم و احیانا چندتای دیگه از شاخه های علم رو ناکار کردی که اثبات نشده ولی حالا شایدم درست باشه شایدم غلط باشه...خلاصه اثبات نشده !!! خوب که چی؟!
    خدا شما را حفظ کناد دوست عزیزم! ولی عنایت بفرمایید که علم تنها نجات دهنده است! چرا که خرد تنها نجات دهنده هست!
    کفایته فک میکنم.
    مانا باشید.
    [B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]

    نظر

    • manmehdiam
      ستاره دار (1)
      • Jul 2011
      • 1623

      #317
      پاسخ : فلسفی-عرفانی

      در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
      نه ابدا.
      من کجا گفتم تجربه، دیدن با چشم سر است؟ از کجای نوشته‌هایم این بر می‌آمد؟ (اگر شد یک نقل قول بگیرید خودم هم بفهمم.)
      ----------------------------
      حرف این بود که شما در آزمایش رادفورد یا دیگر آزمایش‌ها دقیقا چه چیزی را اندازه‌گیری کرده‌اید؟ دقیقا نسبت به چه چیزی تجربه کسب کرده‌اید؟
      ببینید... من می‌روم در آزمایشگاه کمد... چرک روی لباس را اندازه‌گیری می‌کنم... ولی بعدا این را نسبت می‌دهم به دیو و می‌گویم دیو را تجربه/علمی کردم!
      نه!
      این کجا تجربه دیو بود؟
      نبود.
      بود؟
      شما اندازه‌گیری کردی... دستت هم درد نکند. ولی دقیقا چه چیزی را اندازه‌گیری کردی؟
      ---------------------------
      توجه بفرمایید
      خود اندازه‌گیری و مشاهده و آزمایش مشکل ندارد. مشکل استباطهای بی‌اساسی است که ما از آنها می‌کنیم. موضوع این نسبت دادن‌ها است.
      این که ما می‌آییم تجربه‌ها و مشاهده‌های آزمایش رادفورد را به مدل فرضی اتم بور نسبت می‌دهیم. این نسبت دادن اشتباه است. نه خود آزمایش کردن!
      (چند بار من این را عرض کرده‌ام تا به حال. هر بار هم این مثال دیو کمد و اندازه‌گیری و فرمول‌بندی چرک روی بدنش را آورده‌ام تا کنون و گفته‌ام که فرمول کردن و اندازه‌گیری کردن چرک روی لباس‌ها «لزوما» اثبات دیو کمدی نیست.)
      عجبا!
      چیزهای ملموس بگو. ول کن دیو کمد رو! علم با طبیعت و چیزهایی که واقعا هست کار داره! چرا اینقد در فضای موهوم میخوای باشی! این همه چیز! که واقعا وجود دارند. درخت سنگ اتم خورشید ماه حیوانات...اینها رو بگو!
      گفتم که از نظر شما یک سیب را بو و مزه و وزن اش رو اندازه گیری میکنیم برای فهم سیب کفایت نمیکنه
      شما استنباط بهتر و دقیق تری از این آزمایش داری؟ یا کلهم میگی استنباطی که بشه درست باشه نمیشه ازش کرد؟
      نمیشه بگی مشاهده درسته...ولی نتیجه ای که از مشاهده گرفتیم غلطه! چون ما برای خودمون اون نتایج رو استنباط کردیم! خیر عزیزم
      شما کیفیت رو اندازه گیری میکنی..یعنی داری در اون زمینه مشاهده علمی میکنی. ولی معلومه که کاملترین نیست. اگر شما استنباط بهتری داری؟ بفرما. اگر نداری خوب همه میدونیم که شاید مشاهده بهتری یا استنباط بهتری هم باشه!
      خوب شما استنباط بهتری هم نداری. مشاهده بهتری هم نداری. فقط داری میگی که این استنباط غلطه!!! خوب چرا غلطه؟ باید نشون بدی استنباط درست چیه. یا باید دلیل بیاری که چرا این استنباط غلط هست.
      [B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]

      نظر

      • mhjboursy
        ستاره‌دار (۱۳)
        • Jul 2013
        • 18270

        #318
        پاسخ : فلسفی-عرفانی

        در اصل توسط manmehdiam پست شده است View Post
        من هیچ یک از اون یکبار! های شما را نگفتم. من فقط یکبار گفتم که فرمایشات شما اشتباه هست! نشان دادم که کسان دیگری هم مثل شما اشتباه میکنند شما فقط به جنبه خودتان توجه کنید و عرایض من که در قالب سوال پرسیدم را توجه بفرمایید.
        همه میگن درسته نگیم درسته رو ولش کن! فضای علمی کاملا مشخصه..هردمیل نیست که هرکی یه حرفی بزنه! عده ای به اسم علم سواستفاده میکنن ولی جامعه علمی مشخصه..حرفهاش هم مشخصه ما هم باید احترام کنیم. هرچی داریم از علم هست بزرگوار.
        مشاهده علمی از نظر شما چیست؟ اصلا همه سوالهای من رو بعدن بخون بهش فکر کن یا اصلا نادیده بگیر!!!
        چرا نگفتی که مشاهده علمی چی چیه؟! دیدن با چشم سر!
        اشکال ات به آزمایش رادرفورد و اینکه مشاهده علمی نیست! را توضیح بده! یا سعی کن توضیح بدی. خودت رو با یک اثبات نشده! سرکار نزار!
        برای امشب کفایته. معنی مشاهده علمی رو هم درک بفرمایید حله!
        وگرنه همین میشه که زدی علم رو هم به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم کردی! کوانتوم و ساختار اتم و احیانا چندتای دیگه از شاخه های علم رو ناکار کردی که اثبات نشده ولی حالا شایدم درست باشه شایدم غلط باشه...خلاصه اثبات نشده !!! خوب که چی؟!
        خدا شما را حفظ کناد دوست عزیزم! ولی عنایت بفرمایید که علم تنها نجات دهنده است! چرا که خرد تنها نجات دهنده هست!
        کفایته فک میکنم.
        مانا باشید.
        سلام.
        شرمنده‌ام. می‌دانم یک مقدار اذیت شدید. هر وقت نخواستید گفتگو را ادامه دهیم بفرمایید. @};- هرگاه احساس کردید من آدم بی‌منطق و بی‌سوادی هستم و ذهنم منجمد شده و حرف‌های عالی شما را درک نمی‌کنم و هر چیز دیگر... تنها کافی است بفرمایید. من دیگر ادامه نخواهم داد. ان‌شاءالله.
        می‌دانم این که روی موضوع اثبات اتم پافشاری می‌کنم شاید یک مقدار برای شما سخت باشد،
        ولی،
        خوب چه بگویم؟
        من که نمی‌توانم رد شوم.
        ما در اندیشه‌های منطقی (ژرف اندیشی - فلسفه) نمی‌توانیم تا یک موضوع تعیین تکلیف نشده سراغ موضوع‌های دیگر برویم. به ویژه این که موضوع‌های دیگر می‌تواند بر پایه همین موضوع قرار گیرند.
        در علم تجربی هم ما این کار را نمی‌کنیم. می‌کنیم؟
        برای همین من همان‌گونه که گفتم...
        اصلا دوباره نقل قول می‌گیرم چون تا کنون چند بار این را گفته‌ام:
        در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
        چندین مسئله را باز کردید. من هم واقعا مشتاقم به آنها پاسخ دهم. ولی نخست بگذارید تکلیف این موضوع مشخص شود. بعدا می‌رویم سراغ چیزهای دیگر و آن آسمان‌ها و زمین! و دین و چیزهای دیگری که مطرح فرمودید و ببینیم اینها برای ما چگونه است و دیدگاه ما در این خصوص چیست. نخست بگذارید در این مورد ببینیم به نتیجه‌ای می‌توانیم برسیم یا نه؟
        من به تمام پرسش‌های شما پاسخ می‌دهم. دوست هم دارم این کار را انجام دهم. ولی نخست باید نخستین موضوعی که باز کرده‌ایم را ببندیم. نه؟ به ویژه این که این را می‌خواهیم مبنای گفتگوهای دیگر قرار دهم.
        همه میگن درسته نگیم درسته رو ولش کن! فضای علمی کاملا مشخصه..هردمیل نیست که هرکی یه حرفی بزنه! عده ای به اسم علم سواستفاده میکنن ولی جامعه علمی مشخصه..حرفهاش هم مشخصه ما هم باید احترام کنیم. هرچی داریم از علم هست بزرگوار.
        درستی استدلال به خصوصیات سخنران نیست.
        --------------------------------------------------

        آیا این که «همه میگن» می‌تواند ملاک درستی یا نادرستی یک گزاره باشد؟
        یک مقدار لطفا خودتان به این بیاندیشید.
        اصلا آیا خود دانشمندان علوم تجربی هم این‌گونه رفتار می‌کنند؟ می‌گویند چون یک گزاره را «همه میگن» پس درست است.
        مثلا آقای رادفورد پیش از آزمایش بگوید خوب... «همه میگن» فلان چیز درست بوده دیگر... پس درست است... پس چرا بروم آزمایش کنم؟ من هم می‌پذیرم.
        من گمان کنم مرز عوام بودن و اندیشمند بودن در این است که اندیشمند به خود حرف می‌اندیشد. ولی بسیاری از مردم تنها به هوای این که فلانی که یک شخصیت است این حرف را زده آن حرف را قبول می‌کنند یا رد می‌کنند.
        اصلا اگر این مبنا بود آیا تا کنون علم تجربی تتغییر می‌کرد؟ یا همان که از آغاز یک نفر گفته بود و بقیه پذیرفته بودند همان می‌بود.

        یک مقدار لطفا خودتان به این موضوع بیاندیشید.
        اگر یک نفر آدم تنها و کم سواد حرف درستی را بزند آدم می‌گوید نادرست است؟ و حرفش را بررسی نمی‌کنیم؟
        اگر هزار نفر آدم با سواد بیایند یک حرف نادرست را بزنند آن حرف درست است؟ و حرفشان را بررسی نمی‌کنیم؟
        خوب...
        اصلا اگر قرار بود خود حرف را بررسی نکنیم دیگر این گفتگوهای ما چه اساسی داشت؟
        چرا اصلا دم از آزمایش زدید؟ چرا آزمایش رادفورد را بیان کردید؟ چرا پیگیری کردید (حتی پیش خودتان) که آزمایش رادفورد مدل اتمی بور را اثبات کرده.
        گونه سخن شما (به عنوان کسی که به خود استدلال نمی‌اندیشد و به صرف این که آدم‌های مطرح زیادی آن استدلال را مطرح کرده‌اند آن را می‌پذیرند) نباید تکیه بر مشاهده و تجربه می‌بود! باید صرفا این بود که: بیاییم چون همه میگن ما هم بپذیریم.

        شما را به خدا...
        این چه حرفی است آخر...
        این که «همه میگن» برای کسی که می‌خواهد اندیشمند باشد اصلا خوب نیست.
        زشت نیست؟
        تا به حال از کسی هم این را نشنیده بودم. نه در بین اندیشمندان حوزه فلسفه و نه در بین علمای علوم تجربی. (که بگویند چون همه میگن چون همه آدمای مطرح میگن پس فلان چیز درست است.)
        و جالب اینجا است که این شیوه از استدلال (استدلال به این که همه میگن) در بین همان همه هم مطرح نیست! لطفا اگر این شیوه از استدلال را احدی از آن دانشمندان استفاده کرده (یعنی پذیرش حرف بدون توجه به خود حرف و صرفا به خاطر این که همه میگن) ذکر بفرمایید.
        در هیچ کتاب درسی و مرجع علمی تجربی هم ما ندیدیم و در هیچ مدرسه‌ای هم به یاد نداریم که گفته باشند درست بودن فلان موضوع به این است که همه میگن. بدون دلیل.
        معمولش این است که دلیل می‌آورند.
        خواهش می‌کنم یک مقدار به این موضوع بیاندیشید.
        چشم بسته پیروی کردن از جماعت بد نیست؟
        تکیه بر این که «همه میگن» زشت نیست؟
        «محمد حسین» هستم.
        امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

        نظر

        • mhjboursy
          ستاره‌دار (۱۳)
          • Jul 2013
          • 18270

          #319
          پاسخ : فلسفی-عرفانی

          در اصل توسط manmehdiam پست شده است View Post
          عجبا!
          چیزهای ملموس بگو. ول کن دیو کمد رو! علم با طبیعت و چیزهایی که واقعا هست کار داره! چرا اینقد در فضای موهوم میخوای باشی! این همه چیز! که واقعا وجود دارند. درخت سنگ اتم خورشید ماه حیوانات...اینها رو بگو!
          گفتم که از نظر شما یک سیب را بو و مزه و وزن اش رو اندازه گیری میکنیم برای فهم سیب کفایت نمیکنه
          شما استنباط بهتر و دقیق تری از این آزمایش داری؟ یا کلهم میگی استنباطی که بشه درست باشه نمیشه ازش کرد؟
          نمیشه بگی مشاهده درسته...ولی نتیجه ای که از مشاهده گرفتیم غلطه! چون ما برای خودمون اون نتایج رو استنباط کردیم! خیر عزیزم
          شما کیفیت رو اندازه گیری میکنی..یعنی داری در اون زمینه مشاهده علمی میکنی. ولی معلومه که کاملترین نیست. اگر شما استنباط بهتری داری؟ بفرما. اگر نداری خوب همه میدونیم که شاید مشاهده بهتری یا استنباط بهتری هم باشه!
          خوب شما استنباط بهتری هم نداری. مشاهده بهتری هم نداری. فقط داری میگی که این استنباط غلطه!!! خوب چرا غلطه؟ باید نشون بدی استنباط درست چیه. یا باید دلیل بیاری که چرا این استنباط غلط هست.
          خوب.
          من مخصوصا از مثال دیو کمد استفاده کردم.
          مشخص است که معنی این مثال را توجه نکرده‌اید. با این که بارها گفته‌ام. وگرنه سیب را نمی‌فرمودید.
          سیب یک مورد تجربی است!
          مدل اتمی بور تجربی نیست. فرضی است.
          سیب را ما نخست مشاهده می‌کنیم و سپس خصوصیاتش را بررسی می‌کنیم.
          مدل اتمی بور را ما نخست مشاهده نمی‌کنیم که سپس خصوصیاتش را بررسی کنیم!
          مدل اتمی بور را ما نخست «تخیل» می‌کنیم و سپس یک چیز دیگر را مشاهده می‌کنیم و به این نسبت می‌دهیم.
          مدل دیو کمدی هم نخست یک فرض و تخیل است. و سپس ما چیزهای دیگر را مشاهده می‌کنیم و به این نسبت می‌دهیم.
          اینها را من گفته‌ام پیش‌تر. چندین بار.
          «محمد حسین» هستم.
          امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

          نظر

          • mhjboursy
            ستاره‌دار (۱۳)
            • Jul 2013
            • 18270

            #320
            پاسخ : فلسفی-عرفانی

            در اصل توسط manmehdiam پست شده است View Post
            عجبا!
            چیزهای ملموس بگو. ول کن دیو کمد رو! علم با طبیعت و چیزهایی که واقعا هست کار داره! چرا اینقد در فضای موهوم میخوای باشی! این همه چیز! که واقعا وجود دارند. درخت سنگ اتم خورشید ماه حیوانات...اینها رو بگو!
            گفتم که از نظر شما یک سیب را بو و مزه و وزن اش رو اندازه گیری میکنیم برای فهم سیب کفایت نمیکنه
            شما استنباط بهتر و دقیق تری از این آزمایش داری؟ یا کلهم میگی استنباطی که بشه درست باشه نمیشه ازش کرد؟
            نمیشه بگی مشاهده درسته...ولی نتیجه ای که از مشاهده گرفتیم غلطه! چون ما برای خودمون اون نتایج رو استنباط کردیم! خیر عزیزم
            شما کیفیت رو اندازه گیری میکنی..یعنی داری در اون زمینه مشاهده علمی میکنی. ولی معلومه که کاملترین نیست. اگر شما استنباط بهتری داری؟ بفرما. اگر نداری خوب همه میدونیم که شاید مشاهده بهتری یا استنباط بهتری هم باشه!
            خوب شما استنباط بهتری هم نداری. مشاهده بهتری هم نداری. فقط داری میگی که این استنباط غلطه!!! خوب چرا غلطه؟ باید نشون بدی استنباط درست چیه. یا باید دلیل بیاری که چرا این استنباط غلط هست.
            در مورد این پیشنهاد مدل بهتر هم بارها خدمتتان عرض کرده‌ام. بارها و بارها. باز هم اگر بخواهید نقل قول می‌گیرم ولی باور بفرمایید این یک حلقه است که مدام دارد تکرار می‌شود.
            1. مدام من از شما می‌پرسم آیا اتم آخرش اثبات شده هست یا نه؟
            2. شما می‌فرمایید پذیرفته شده است. به خاطر آزمایش رادفورد.
            3. من عرض می‌کنم آزمایش رادفورد چیزی را ثابت نمی‌کند. بلکه صرفا توجیه می‌کند و مثال به دیو کمد می‌زنم و می‌گویم این مدل اتمی بور هم دقیقا مانند دیو کمدی در اساس کار فرض بوده و این انتساب آزمایش به مدل اتمی فرضی اشتباه است و در نهایت چیزی ثابت نمی‌شود همان‌گونه که دیو با آزمایش ثابت نمی‌شود. و کسی هم ادعای اثبات نکرده تا کنون. و توجیه هم اثبات نیست و ما تنها در آخر می‌خواهیم ببینیم اثبات شده یا نه؟
            4. شما می‌فرمایید خوب ثابت نشود ولی فعلا بهترین توجیهی است که هست. به ویژه این که بسیاری از شخصیت‌های مشهور آن را پذیرفته‌اند. و اگر مدل توجیه کننده‌ی بهتری داری بفرما!
            5. من هم می‌گویم چه من مدل بهتر داشته باشم چه نداشته باشم این اثبات اتم نمی‌شود. با کاربردش هم مشکلی نداریم. این که بهترین مدل توجیه کننده پیش‌تر فلان بوده و الان فلان است... باشد... ما از این استفاده هم می‌کنیم... فقط می‌خواهیم بگوییم اثبات نشده و همه چیز فقط فرض است و خیال و تصور و توجیه. روی هوا است. بدون اثبات است. تجربه نشده است. دقیقا مانند دیو کمدی که با این که اصلش روی هوا است (فرضی است. خیالی است.) ولی برای آن خصوصیاتی آزمایش می‌شود و به خوبی توجیه می‌شود و بهترین حالت هم شرایط را مدل می‌کند. (نه مانند سیبی که خودش تجربه شده.)
            6. کار به اینجا که می‌رسد دوباره برمی‌گردیم سر خانه نخست. یک حلقه است که بارها و بارها داریم تکرارش می‌کنیم. و تلاش می‌کنیم موضوعات فرعی باز کنیم و پرسش‌های متفرقه بپرسیم (که در نهایت به اثبات یا عدم اثبات اتم منتهی نمی‌شود!!!).

            آیا نباید بالاخره از این حلقه بیرون بیاییم؟ یا بگوییم اتم اثبات شده هست. یا نیست.
            من فکر کنم نباید پرسش‌های متفرقه مطرح کنیم.
            و نباید دوباره برگردیم در این حلقه.
            حالا شما یک نگاه بفرمایید. نوشته‌های برگه‌های پیش را یک نگاه بیاندازید. ببینید این حلقه همین‌جور تکرار شده یا نه؟ به عنوان یک سوم شخص نگاه بفرمایید. ببینید این تکرار مکررات و چرخیدن در این چرخه و باز کردن موضوعات فرعی (مانند آسمان‌ها و زمین و دین! و کسانی که شبه علمی بوده‌اند) و دعوت برای بردن سخن روی آنها کار درستی هست اصلا؟ یا نه؟
            آخرین ویرایش توسط mhjboursy؛ 2020/12/03, 16:40.
            «محمد حسین» هستم.
            امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

            نظر

            • عابد - زاهد
              عضو فعال
              • Sep 2020
              • 333

              #321
              پاسخ : فلسفی-عرفانی

              سلام وعرض ادب
              اول باید ثابت کنیم که ماخود وجود داریم
              وجود ما راچه چیزی تشکیل می دهد
              ماده چیست .. اجزای ماده را چه چیز هایی تشکیل می دهند
              غیر ماده چیست ... چگونه اثبات می شوند

              نظر

              • manmehdiam
                ستاره دار (1)
                • Jul 2011
                • 1623

                #322
                پاسخ : فلسفی-عرفانی

                در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                در مورد این پیشنهاد مدل بهتر هم بارها خدمتتان عرض کرده‌ام. بارها و بارها. باز هم اگر بخواهید نقل قول می‌گیرم ولی باور بفرمایید این یک حلقه است که مدام دارد تکرار می‌شود.
                1. مدام من از شما می‌پرسم آیا اتم آخرش اثبات شده هست یا نه؟
                2. شما می‌فرمایید پذیرفته شده است. به خاطر آزمایش رادفورد.
                3. من عرض می‌کنم آزمایش رادفورد چیزی را ثابت نمی‌کند. بلکه صرفا توجیه می‌کند و مثال به دیو کمد می‌زنم و می‌گویم این مدل اتمی بور هم دقیقا مانند دیو کمدی در اساس کار فرض بوده و این انتساب آزمایش به مدل اتمی فرضی اشتباه است و در نهایت چیزی ثابت نمی‌شود همان‌گونه که دیو با آزمایش ثابت نمی‌شود. و کسی هم ادعای اثبات نکرده تا کنون. و توجیه هم اثبات نیست و ما تنها در آخر می‌خواهیم ببینیم اثبات شده یا نه؟
                4. شما می‌فرمایید خوب ثابت نشود ولی فعلا بهترین توجیهی است که هست. به ویژه این که بسیاری از شخصیت‌های مشهور آن را پذیرفته‌اند. و اگر مدل توجیه کننده‌ی بهتری داری بفرما!
                5. من هم می‌گویم چه من مدل بهتر داشته باشم چه نداشته باشم این اثبات اتم نمی‌شود. با کاربردش هم مشکلی نداریم. این که بهترین مدل توجیه کننده پیش‌تر فلان بوده و الان فلان است... باشد... ما از این استفاده هم می‌کنیم... فقط می‌خواهیم بگوییم اثبات نشده و همه چیز فقط فرض است و خیال و تصور و توجیه. روی هوا است. بدون اثبات است. تجربه نشده است. دقیقا مانند دیو کمدی که با این که اصلش روی هوا است (فرضی است. خیالی است.) ولی برای آن خصوصیاتی آزمایش می‌شود و به خوبی توجیه می‌شود و بهترین حالت هم شرایط را مدل می‌کند. (نه مانند سیبی که خودش تجربه شده.)
                6. کار به اینجا که می‌رسد دوباره برمی‌گردیم سر خانه نخست. یک حلقه است که بارها و بارها داریم تکرارش می‌کنیم. و تلاش می‌کنیم موضوعات فرعی باز کنیم و پرسش‌های متفرقه بپرسیم (که در نهایت به اثبات یا عدم اثبات اتم منتهی نمی‌شود!!!).

                آیا نباید بالاخره از این حلقه بیرون بیاییم؟ یا بگوییم اتم اثبات شده هست. یا نیست.
                من فکر کنم نباید پرسش‌های متفرقه مطرح کنیم.
                و نباید دوباره برگردیم در این حلقه.
                حالا شما یک نگاه بفرمایید. نوشته‌های برگه‌های پیش را یک نگاه بیاندازید. ببینید این حلقه همین‌جور تکرار شده یا نه؟ به عنوان یک سوم شخص نگاه بفرمایید. ببینید این تکرار مکررات و چرخیدن در این چرخه و باز کردن موضوعات فرعی (مانند آسمان‌ها و زمین و دین! و کسانی که شبه علمی بوده‌اند) و دعوت برای بردن سخن روی آنها کار درستی هست اصلا؟ یا نه؟
                دوست عزیز مساله اثبات را که بیان کردیم . کلی هم حولش توضیح دادیم. شما هی تکرار میکنی که اتم اثبات نشده.
                عزیزم اصلا موضوع مدل اتمی با موضوع اثبات کردن دو بحث جدا هست.
                وقتی شما توجه نکنید من تا قیام قیامت باید تکرار کنم و احتمالا حاصلی هم نخواهد داشت. عزیزم گفتم مشاهده تجربی معنی مشخصی داره.
                شما به سوالهایی که من میکنم جواب نمیدی...دو صفحه توضیح نوشتی که اکثریت اگر یک چیزی رو بگن درسته دلیل بر درستی اش نیست! خوب این رو که هر بچه ای میدونه!!! مغلطه توسل به اکثریت!
                من کی گفتم چون خیلی ها میگن مدل بور درسته...پس لابد درسته!
                نخیر. عرض شد مشاهدات تجربی...دقت کن ..مشاهدات تجربی این رو میگه. نفرماید ما مشاهده کردیم...بعد حالا یک استنباطی کردیم که لابد غلطه! اصلا شما از کجا فهمیدی که استنباط ما غلطه؟
                آخه از این حرفهای بی سر و ته چیزی در نمیاد که دوست عزیزم.
                شما و من همین که فیزیک را در حد عام فهم کنیم یعنی بسیار کارمون درسته!!!! کسی که کوانتوم و فیزیک و ...اتم رو بگه غلط هست این نشان از بی سوادی و نادانی طرف هست. دقیقا این یعنی جهالت...جسارتا البته!
                آخه شما یک لحطه پیش خودت نباید حساب کنی قد و عرض دانشمندان و ساینتیستها رو با خودت مقایسه کنی؟ این ربطی به اکثریت نداره...رادفورد و انشتین و پلانک اکثریت نیستن. اینها جلوداران علم تجربی هستند.
                شما یک چیزهایی از فلسفه به گوشتان خورده..اطلاعات بسیار سطحی نسبت به کوانتوم دارید. اصلا نمیدونید اصل عدم قطعیت چیه...تفسیر مدلهای فیزیکی را نمیدانید. دوست عزیزم باور کنید نمیدانید!! مشخصه!

                به سوالای من جواب نمیدید. در موضوع صحبت نمیکنید بعد میگید تکرار میشه!
                خوب بفرمایید ببینم واقعا از نظر شما علوم تجربی به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم میشه؟
                عرض کردم شما خودتون اینها رو کشف کردین یا کسان دیگر هم هستن؟ میشه چندتا از علمای نامدار طرز تفکر خودتون رو نام ببرید؟! یا این نظریه مختص خودتون هست؟ چطوریه؟
                برای اینکه تکرار نشه همین دو سوال رو میشه لطف کنید . دقیقا لطف کنید بخصوص نظرات چند تن از ساینتیست ها فیزیک دانها را که موافق فرمایش شما هستند را بفرمایید. که معتقد باشند کوانتوم و مدل اتم و ساختار اتم و ... مبتنی بر مشاهده نیست و از روی استنباطهای ما بوده! همینطوری یک استنباطی کردیم دیگه!
                [B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]

                نظر

                • عابد - زاهد
                  عضو فعال
                  • Sep 2020
                  • 333

                  #323
                  پاسخ : فلسفی-عرفانی

                  سلام وعرض ادب
                  بیان خیلی ساده
                  اول باید قبول کنیم که ماده وجود دارد
                  آنچه که اطراف ما وجود دارد ماده نام دارد .... ماده از واحدهایی تشکیل شده . ....ماده دارای عناصر ی است که در کنار هم قرار می گیرند
                  این عناصر خود ازقرار گرفتن واحدهای کوچکتری کنار هم بوجود امده اند که اتم نام دارند
                  این اتم ها یکسری خواص ومشخصه دارند که از تجربه وآزمایش بدست آمده اند .. اتم های عناصر مختلف خواص ونشانه های خاص خود رادارند . این خواص انحصاری هر عنصر ی ثابت وقابل تکرار ند
                  مدل های اتمی را با توجه به اثر ونشانه های آن عنصر ومحاسبات ارائه شده
                  با توجه به این خواص ماده وبرداشتی که از اتم ها داشته اند دستگاه هایی اختراع کرده اند
                  حال اگر اتم وجود نداشته باشد این خواص اتمی از ماده را چگونه توجیه میشود

                  نظر

                  • mhjboursy
                    ستاره‌دار (۱۳)
                    • Jul 2013
                    • 18270

                    #324
                    پاسخ : فلسفی-عرفانی

                    سلام.
                    شما به سوالهایی که من میکنم جواب نمیدی...
                    به سوالای من جواب نمیدید. در موضوع صحبت نمیکنید بعد میگید تکرار میشه!
                    خوب بفرمایید ببینم واقعا از نظر شما علوم تجربی به دو بخش اثبات شده و اثبات نشده تقسیم میشه؟
                    عرض کردم شما خودتون اینها رو کشف کردین یا کسان دیگر هم هستن؟ میشه چندتا از علمای نامدار طرز تفکر خودتون رو نام ببرید؟! یا این نظریه مختص خودتون هست؟ چطوریه؟
                    برای اینکه تکرار نشه همین دو سوال رو میشه لطف کنید . دقیقا لطف کنید بخصوص نظرات چند تن از ساینتیست ها فیزیک دانها را که موافق فرمایش شما هستند را بفرمایید. که معتقد باشند کوانتوم و مدل اتم و ساختار اتم و ... مبتنی بر مشاهده نیست و از روی استنباطهای ما بوده! همینطوری یک استنباطی کردیم دیگه!
                    ??? در مورد باز کردن پرسش‌های نو پیش از به نتیجه رسیدن پرسش پیشین:???
                    (که البته رد یا قبول آنها باعث رد یا قبول پرسش پیشین نمی‌شوند. چون اگر به عنوان دلیل ارائه گردند باید پاسخ داد. حتی شاید پیش از اتمام موضوع اصلی.)
                    در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                    باز کردن موضوعات فرعی (مانند آسمان‌ها و زمین و دین! و کسانی که شبه علمی بوده‌اند) و دعوت برای بردن سخن روی آنها کار درستی هست اصلا؟ یا نه؟
                    تلاش می‌کنیم موضوعات فرعی باز کنیم و پرسش‌های متفرقه بپرسیم (که در نهایت به اثبات یا عدم اثبات اتم منتهی نمی‌شود!!!).
                    در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                    چندین مسئله را باز کردید. من هم واقعا مشتاقم به آنها پاسخ دهم. ولی نخست بگذارید تکلیف این موضوع مشخص شود. بعدا می‌رویم سراغ چیزهای دیگر و آن آسمان‌ها و زمین! و دین و چیزهای دیگری که مطرح فرمودید و ببینیم اینها برای ما چگونه است و دیدگاه ما در این خصوص چیست. نخست بگذارید در این مورد ببینیم به نتیجه‌ای می‌توانیم برسیم یا نه؟
                    من به تمام پرسش‌های شما پاسخ می‌دهم. دوست هم دارم این کار را انجام دهم. ولی نخست باید نخستین موضوعی که باز کرده‌ایم را ببندیم. نه؟ به ویژه این که این را می‌خواهیم مبنای گفتگوهای دیگر قرار دهم.
                    «محمد حسین» هستم.
                    امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

                    نظر

                    • mhjboursy
                      ستاره‌دار (۱۳)
                      • Jul 2013
                      • 18270

                      #325
                      پاسخ : فلسفی-عرفانی

                      در اصل توسط manmehdiam پست شده است View Post
                      عرض شد مشاهدات تجربی...دقت کن ..مشاهدات تجربی این رو میگه. نفرماید ما مشاهده کردیم...
                      ???در مورد مشاهده:???
                      در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                      در مورد آزمایش‌های صورت گرفته برای اتم هم همین است. بارها گفتیم حتی یادم است تصویر دستگاهی که آن آزمایش را انجام می‌داد را هم قرار دادم و در مورد شیوه‌ی کاری‌اش توضیح دادم. (اگر درست خاطرم باشد...)
                      ما در آزمایش‌های اتمی، چه چیزی را داریم مشاهده می‌کنیم؟ اتم را؟ یا کیفیت‌های منسوب شده به اتم را در یک مدل فرضی؟
                      و چند بار عرض شد که با مشاهده‌ی کیفیات دیو کمدی خود دیو کمدی اثبات نمی‌شود. مشاهده (مشاهده‌ی تجربی کامل و بسیار دقیق) کیفیت‌های منسوب به دیو کمدی مشاهده‌ی دیو کمدی نیست!
                      در مورد مدل فرضی کمد دیواری:
                      مشاهده‌ی تجربی تکان خوردن لباس‌ها و ریختن چرک روی لباس‌ها به هیچ وجه مشاهده‌ی دیو کمدی نمی‌تواند تلقی گردد.
                      می‌تواند؟
                      در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                      نه ابدا.
                      من کجا گفتم تجربه، دیدن با چشم سر است؟ از کجای نوشته‌هایم این بر می‌آمد؟ (اگر شد یک نقل قول بگیرید خودم هم بفهمم.)
                      ----------------------------
                      حرف این بود که شما در آزمایش رادفورد یا دیگر آزمایش‌ها دقیقا چه چیزی را اندازه‌گیری کرده‌اید؟ دقیقا نسبت به چه چیزی تجربه کسب کرده‌اید؟
                      ببینید... من می‌روم در آزمایشگاه کمد... چرک روی لباس را اندازه‌گیری می‌کنم... ولی بعدا این را نسبت می‌دهم به دیو و می‌گویم دیو را تجربه/علمی کردم!
                      نه!
                      این کجا تجربه دیو بود؟
                      نبود.
                      بود؟
                      شما اندازه‌گیری کردی... دستت هم درد نکند. ولی دقیقا چه چیزی را اندازه‌گیری کردی؟
                      ---------------------------
                      توجه بفرمایید
                      خود اندازه‌گیری و مشاهده و آزمایش مشکل ندارد. مشکل استباطهای بی‌اساسی است که ما از آنها می‌کنیم. موضوع این نسبت دادن‌ها است.
                      این که ما می‌آییم تجربه‌ها و مشاهده‌های آزمایش رادفورد را به مدل فرضی اتم بور نسبت می‌دهیم. این نسبت دادن اشتباه است. نه خود آزمایش کردن!
                      (چند بار من این را عرض کرده‌ام تا به حال. هر بار هم این مثال دیو کمد و اندازه‌گیری و فرمول‌بندی چرک روی بدنش را آورده‌ام تا کنون و گفته‌ام که فرمول کردن و اندازه‌گیری کردن چرک روی لباس‌ها «لزوما» اثبات دیو کمدی نیست.)
                      در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                      خوب.
                      من مخصوصا از مثال دیو کمد استفاده کردم.
                      مشخص است که معنی این مثال را توجه نکرده‌اید. با این که بارها گفته‌ام. وگرنه سیب را نمی‌فرمودید.
                      سیب یک مورد تجربی است!
                      مدل اتمی بور تجربی نیست. فرضی است.

                      سیب را ما نخست مشاهده می‌کنیم و سپس خصوصیاتش را بررسی می‌کنیم.
                      مدل اتمی بور را ما نخست مشاهده نمی‌کنیم که سپس خصوصیاتش را بررسی کنیم!
                      مدل اتمی بور را ما نخست «تخیل» می‌کنیم و سپس یک چیز دیگر را مشاهده می‌کنیم و به این نسبت می‌دهیم.
                      مدل دیو کمدی هم نخست یک فرض و تخیل است. و سپس ما چیزهای دیگر را مشاهده می‌کنیم و به این نسبت می‌دهیم.
                      اینها را من گفته‌ام پیش‌تر. چندین بار.
                      «محمد حسین» هستم.
                      امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

                      نظر

                      • mhjboursy
                        ستاره‌دار (۱۳)
                        • Jul 2013
                        • 18270

                        #326
                        پاسخ : فلسفی-عرفانی

                        در اصل توسط manmehdiam پست شده است View Post
                        آخه شما یک لحطه پیش خودت نباید حساب کنی قد و عرض دانشمندان و ساینتیستها رو با خودت مقایسه کنی؟ این ربطی به اکثریت نداره...رادفورد و انشتین و پلانک اکثریت نیستن. اینها جلوداران علم تجربی هستند.
                        شما یک چیزهایی از فلسفه به گوشتان خورده..اطلاعات بسیار سطحی نسبت به کوانتوم دارید. اصلا نمیدونید اصل عدم قطعیت چیه...تفسیر مدلهای فیزیکی را نمیدانید. دوست عزیزم باور کنید نمیدانید!! مشخصه!
                        ??? در مورد این که از روی خصوصیات سخنران نباید درستی استدلال او را فهمید. بلکه باید حرف او را فهمید:???
                        در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                        به ویژه این که بسیاری از شخصیت‌های مشهور آن را پذیرفته‌اند.
                        در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                        درستی استدلال به خصوصیات سخنران نیست.
                        در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                        اندیشمند به خود حرف می‌اندیشد. ولی بسیاری از مردم تنها به هوای این که فلانی که یک شخصیت است این حرف را زده آن حرف را قبول می‌کنند یا رد می‌کنند.
                        اصلا اگر این مبنا بود آیا تا کنون علم تجربی تتغییر می‌کرد؟
                        اگر یک نفر آدم تنها و کم سواد حرف درستی را بزند آدم می‌گوید نادرست است؟ و حرفش را بررسی نمی‌کنیم؟
                        اگر هزار نفر آدم با سواد بیایند یک حرف نادرست را بزنند آن حرف درست است؟ و حرفشان را بررسی نمی‌کنیم؟
                        خوب...
                        اصلا اگر قرار بود خود حرف را بررسی نکنیم دیگر این گفتگوهای ما چه اساسی داشت؟
                        چرا اصلا دم از آزمایش زدید؟ چرا آزمایش رادفورد را بیان کردید؟ چرا پیگیری کردید (حتی پیش خودتان) که آزمایش رادفورد مدل اتمی بور را اثبات کرده.
                        «محمد حسین» هستم.
                        امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

                        نظر

                        • mhjboursy
                          ستاره‌دار (۱۳)
                          • Jul 2013
                          • 18270

                          #327
                          پاسخ : فلسفی-عرفانی

                          متاسفانه همه‌اش تکرار است.
                          باز دوباره هم تکرار خواهد شد احتمالا.
                          «محمد حسین» هستم.
                          امیرالمومنین(ع):برای دنیایت چنان کار کن که گویا همیشه زندگی خواهی کرد و برای آخرتت چنان که گویا فردا خواهی مرد.

                          نظر

                          • roya123
                            ستاره‌دار(3)
                            • Apr 2014
                            • 5587

                            #328
                            پاسخ : فلسفی-عرفانی

                            در اصل توسط mhjboursy پست شده است View Post
                            متاسفانه همه‌اش تکرار است.
                            باز دوباره هم تکرار خواهد شد احتمالا.
                            من هم به یکی از اساتیدم پیام دادم
                            البته خودشون که نه. به ادمین هاشون
                            متاسفانه ادمین ها نتونستن پاسخ بدن و قرار شده به استاد انتقال بدن سوالم رو
                            منتظرم ببینم استاد پاسخ میدن یا نه.
                            اگر اشتیاق شما برای موفق شدن بیشتر از ترس شما از شکست خوردن باشد
                            شما حتما موفق خواهید شد. "آلبرت انیشتین"

                            نظر

                            • sooroosh1315
                              ستاره‌دار (۲)
                              • Oct 2019
                              • 5358

                              #329
                              پاسخ : فلسفی-عرفانی

                              سلام
                              اثبات یعنی چی؟ اثبات از ثبات و ثابت بودن میاد، معنای ثابت هم که می دونید، چیزیه که دچار تغییر و دگرگونی نشه

                              ولی در تجربی/علم، هر از چند وقت یک نفر پیدا میشه میگه و علم رو زیر و رو و متحول میکنه! زمان گالیله میگفتن دانشمندها حساب کتاب کردن، زمان نیتون، به همین شکل انیشتن و... به همین شکل

                              اینکه نظریات دانشمندان توسط دانشمندان بعدی نقض میشه، یعنی اثبات نشده،

                              این اصل مشکل دوستان که حل شد،

                              بحث عرفانیش هم میشه اینکه فقط خدا ثابت هست بقیه همه در هر لحظه در حال تحول و جابجایی و دگرگونی و کثرت و...


                              بحث 2 دوست هم، سر فلسفه کانت و دکارت هست، بنظرم،

                              دکارت دنبال همین اثبات ها بود، کانت گفت اثبات به ماچه! ما دنبال نتیجه و حاصل و فایده هستیم، هرچیزی که سودمند هست استفاده می کنیم، اثباتش هم مهم نیست،

                              آقا محمد حسین هم سعی داره فلسفه بعد از کانت رو توضیح بده، که دوستمون بشدت مجذوب کانت هست، (درسته که کانت تمام چیزی که برای پیشرفت لازم هست را ارایه میده، اما ظرفیت بشر فرا تر از پیشرفت تجربی هست!)

                              امیدوارم کمک کننده بوده باشه
                              از دی که گذشت هیچ ازو یاد مَکن،فردا که نیامده ست فریاد مَکن،بر نامده و گذشته بنیاد مکن،حالی خوش باش و عمر بر باد مَکن،

                              نظر

                              • manmehdiam
                                ستاره دار (1)
                                • Jul 2011
                                • 1623

                                #330
                                پاسخ : فلسفی-عرفانی

                                سیب یک مورد تجربی است!
                                مدل اتمی بور تجربی نیست. فرضی است.

                                کلهم سوالاتی که گفتم را فراموش کنید!
                                فقط به این سوال بپردازیم که چندبار گفتم ولی خبری از جواب شما نیست! بفرمایید آیا دو مدل علم تجربی داریم؟ اثبات شده و اثبات نشده؟!!! یعنی با این توضیحی که فرمودید دقیقا ما دو نوع علم داریم؟ یک علم تجربی که اثبات شده و واقعا تجربی هست مثل سیب! یا مثلا جاذبه! یا شما بگید باید! میشه چند نمونه از علومی که واقعا تجربی هستند را مثال بزنید.
                                واقعا چند نمونه از علوم تجربی که شما آن را اثبات شده میدانید مثال بزنید بهتر شما را بفهمیم! چقدر از علم رو قبول دارید خلاصه؟!!!!
                                و البته میفرمایید که یک مدل از علوم تجربی مثل مدل اتمی و احیانا بخش زیادی از شیمی (البته کل اش دیگه! چون همه اش به اتم وابسته است) و کوانتوم فیزیک و ....احیانا بیولوژی و زیست شناسی (چون مثلا ما اسیدآمینه ها و ساختار دی ان ای رو که ندیدیم! استنباط کردیم! همش فرضی هست!!!!) اینها کلهم اجمعین میشن علم اثبات نشده و فرضی که اصلا تجربی نیستند! احیانا باید اسم اینها رو بگذاریم علوم فرضی!
                                یا نهایتش بگیم علم فرضی تجربیه اثبات نشده! درسته؟ حالا درسته که نتیجه این علوم فرضی شده پزشکی مدرن و تکنولوژی مدرن و سفر به سیارات و .... شده باشه! ما چون اینها خوب هستند ازشون استفاده میکنیم ولی شاید غلط باشه...دم نقدی از اینها استفاده میکنیم ولی یادمون نگه میداریم که اینها فرضی هستند و اثبات نشدند!!! شما رو خوب فهمیدم؟

                                درست گفتم؟ اگر نه شما درستش رو بفرمایید.
                                [B]تحلیل ها یا نظرات بورسی و غیربورسی من صرفا محتمل ترین حالتی است که تصور میکنم به وقوع بپیوندد. اگر به دیده نقد نظری دارید بر من منت میگذارید ولی اگر خواندنش شما را آزرده میکند، آن را نادیده بگیرید، حتما نظر شما درست تر است![/B]

                                نظر

                                در حال کار...
                                X