اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

چند روز قبل یکی از دوستان توصیه کرد این فیلمو ببین
دیشب دیدم میثم خان تو اتاق بغلی هم این متنو زده


-----------
https://www.google.com/amp/s/www.zeitoon.com/110185/amp

نقد فیلم برادران لیلا./.:biggrinsmiley.:/
(سیاسی ترین فیلم ایران؟!)
--------
https://www.zeitoons.com/110185

تو گوشی خوندمش
بقول حاج اژدر ،قند شکن م تو PC اگه کار کرد متنو میذارم اینجا

[رادین1]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

فیلم پربازدید از بیاحترامی وزیر پوتین به امیرعبداللهیان | رویداد24

بر اساس اخبار رسیده و ویدیوی منتشر شده امیرعبداللهیان، وزیر خارجه ایران، در خودروی خود منتظر استقبال سرگئی لاوروف، وزیر خارجه روسیه، مقابل ساختمان وزارت خارجه بوده، اما لاوروف از او استقبال نکرده است.

وزیر خارجه روسیه خطاب به امیرعبداللهیان: ظاهرا نمیخواستی از ماشین پیاده بشی! امیرعبداللهیان: منتظر بودم! لاوروف: منتظر چی بودی؟ امیرعبداللهیان: من منتظر...! پ. ن: این حد از بیاحترامی به مقامات یک کشور از طرف مقامات روسیه تأسفبار است!

به نظر من بی احترامی درکار نبوده است !!! بلکه اقای لاوروف هم می دانسته است که آقای عبدالهیان حد و اندازه اش همین مقدار بوده است . وقتی در کشوری 4 ماه هر روز در خیابانهای ده ها و صدها شهر هر روز تجمع و اعتراض سراسری است ! معلومه که مسئولین و سفرا و ... مربوط به حاکمیت تا چه میزان می توانند در کشورهای دیگر نماینده واقعی اون کشور قلمداد شوند ..!!!

[b4city]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

به نظر من بی احترامی درکار نبوده است !!! بلکه اقای لاوروف هم می دانسته است که آقای عبدالهیان حد و اندازه اش همین مقدار بوده است . وقتی در کشوری 4 ماه هر روز در خیابانهای ده ها و صدها شهر هر روز تجمع و اعتراض سراسری است ! معلومه که مسئولین و سفرا و ... مربوط به حاکمیت تا چه میزان می توانند در کشورهای دیگر نماینده واقعی اون کشور قلمداد شوند ..!!!

ضمن احترام به نظرتون ، بولد شدن این موضوع در مورد غربی ها بیشتر صدق میکنه چون برای اونا بیشتر اهمیت داره حتی در حفظ ظاهر هم باشه
روسیه خودش هم کپی برابر با اصل همین حکومت خودی است

من فکر میکنم موضوع فراتر است
سال 1400 هم که اعتراضی به شکل سال گذشته نبود ، در سطح روسای جمهور همین اتفاق در کاخ کرملین رخ داد
موضوع تحقیرها ، قرار گرفتن طرف مقابلت در موضع ضعف و وابستگی است و بیشتر ریشه در این قضیه دارد و احتمالا سایر موارد

یه جورائی تداعی این مساله است که طرفت راه دیگه ای نداره جز اینکه به تو وابسته باشه و درهای دیگر به رویش بسته است یا خود ساخته بسته است ، مثال همان کافرما و کارگری است که کاگر را در موضع ضعف می بیند و اجبار به ماندن برای یه لقمه نون و کارفرما هر کاری دلش خواست بکنه

[طيب]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

آقای حسن امید زاده معلم فداکار که در سال ۱۳۷۶ در آتش گرفتن مدرسه ای در روستای بیجار (سرشفت) خودش را برای نجات ۳۰نفر دانش آموز به آتش زد و از ناحیه سرو صورت سوخت ودر همچین روزهایی در بیمارستان فومن جان باخته در سال ۱۳۹۱

دریغ از یادآوری این معلم شریف و نجیب

نه صدا سیما و نه از جانب آموزش و پرورش یادی از این معلم فداکار نبردند اوف به این کثافت ها

یادش گرامی و نامش ماندگار باد

[طيب]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

[/COLOR]
ضمن احترام به نظرتون ، بولد شدن این موضوع در مورد غربی ها بیشتر صدق میکنه چون برای اونا بیشتر اهمیت داره حتی در حفظ ظاهر هم باشه
روسیه خودش هم کپی برابر با اصل همین حکومت خودی است

من فکر میکنم موضوع فراتر است
سال 1400 هم که اعتراضی به شکل سال گذشته نبود ، در سطح روسای جمهور همین اتفاق در کاخ کرملین رخ داد
موضوع تحقیرها ، قرار گرفتن طرف مقابلت در موضع ضعف و وابستگی است و بیشتر ریشه در این قضیه دارد و احتمالا سایر موارد

یه جورائی تداعی این مساله است که طرفت راه دیگه ای نداره جز اینکه به تو وابسته باشه و درهای دیگر به رویش بسته است یا خود ساخته بسته است ، مثال همان کافرما و کارگری است که کاگر را در موضع ضعف می بیند و اجبار به ماندن برای یه لقمه نون و کارفرما هر کاری دلش خواست بکنه

سلام وعرض ادب و احترام

روسیه بهیچوجهی شبیه حکومت کشور ما نبوده و نیست و نمیتونه باشه

چون ساختارها فرق های خیلی زیادی داره ۰۰۰۰۰۰خیلی

واما در مورد کشورهای غربی

این کشورها به هر وسیله ای برای حفظ منافع کشورشان گام برمیدارند وحتی در بعضی مواقع از خط قرمز های انسانی عبور میکنند

باید بطور نسبی نگرش داشته باشیم

ارادت

[EHSANI]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

به مناسبت روز جمهوری اسلامی


درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش اول)

"همه چیز اینجا شروع و تمام میشود! "

«ترس از آن است كه انقلاب ضد استبدادي و ضد استعماريِ اول ما بازگشت ارتجاعي به يک استبداد مضاعف هلاكت بار دولتي و ديني بنمايد!»
این بخشی از بیانیه انتقادی نهضت آزادی به رهبری مهندس مهدی بازرگان در ۳۰ دی ۱۳۶۶ است که با عنوان «ولایت مطلقه فقیه یا انقلاب چهارم!» منتشر شد.

بازرگان اعتقاد داشت انقلاب ۵۷ با اشغال سفارت آمریکا به «کفر ستیزیِ ضد آمریکایی» تبدیل شد و با قدرت پیدا کردن روحانیت به یک امر طبقاتی تغییر پیدا کرد. در مرحله بعدی از سال ۱۳۶۳ با «حذف نااهلها» انقلاب سوم رخ داد. اما اینبار و در سال ۱۳۶۶ با طرح عبارت ولایت مطلقه فقیه که از نظر بازرگان قبلاً از آن خبری نبود، انقلاب چهارم آغاز شده بود. (نک: انقلاب اسلامی ایران، ج۳، ص۴۳۵ تا ۴۴۹)

بازرگان گفته بود: «در اين فرمان يا فتوی يک سلسله اصول تازه و توسعه و تغييرات فراگير وجود دارد كه نه در راهپيماییها و شعارهاي سال ۵۷ خواسته شده است و نه در اعلاميهها و وعدهها و مصاحبههای نجف و پاريس آقای خمينی اشاره شده بود.» (سایت نهضت آزادی)

اما این باور، منتقدانی داشت. به عنوان نمونه، از میان مخالفان جمهوری اسلامی، شاپور بختیار در آستانه انقلاب گفت: «هیچ کس نمیداند جمهوری اسلامیِ وی چیست و اگر کسی به متون گذشته مراجعه کند پشتش به لرزه درمیآید. او [آیت الله خمینی] نه تعدد گروههای سیاسی را میپذیرد و نه دموکراسی را. میخواهد روحانیت قانون الهی را اجرا کند. همه چیز اینجا شروع میشود و اینجا تمام میشود.» (روزنامه کیهان، ۱۵ بهمن ۱۳۵۷)

از موافقان جمهوری اسلامی نیز آیت الله مصباح با اشاره به مواردی که آیت الله خمینی از ولایت مطلقه استفاده کرده بود میگوید: «عملکردهای اینچنینی امام خمینی در حوزه ولایت مطلقه فقیه، امر تازهای نبوده است بلکه ایشان بارها و بارها در سخنان خود، حتی سالیانی مانده به پیروزی انقلاب اسلامی، مباحث نظری این نظریه را مطرح فرموده بودند.» (کاوشی در نظریه ولایت فقیه، ص۳۷۳)

قابل توجه آنکه در یکی از دروس فقه آیت الله خمینی که قبل از انقلاب ارائه شده آمده است: «میتوان گفت که اساساً حقیقت اسلام همان حکومت با تمام شئونش است و احکام فقهی در واقع قوانین اسلام و یکی از اقتضائات حکومت هستند. بلکه احکام شرعی به صورت مستقل، مقصود نیستند و اموری هستند که زمینه ساز اجرای حکومت و بسط عدالتاند.» (کتاب البیع، ج۲، ص۶۳۳)

بنیانگذار انقلاب اعتقاد داشت که ولایت فقیه جلوی دیکتاتوری را میگیرد. بر همین اساس گفته بود: «اسلام، حكومتش حكومت قانون است؛ يعنى قانون الهى، قانون قرآن و سُنَّت است...خود پيغمبر و امير المؤمنين هم تخلّف از قانون يک قدم نمىكردند و نمىتوانستند بكنند.» (صحیفه امام، ج۱۱، ص۲۳)
طبق این دیدگاه، ولی فقیه، دیکتاتور نیست؛ نه به خاطر اینکه استبداد رای ندارد یا به نظر اکثریت عمل میکند بلکه به دلیل عمل به قانون الهی از دیکتاتوری مصون است.

اما منظور از ولایت مطلقه فقیه چیست؟ ماجرای نقد آیت الله خمینی به آیت الله خامنهای در اینباره چه بود؟ مهندس بازرگان چه اشکالاتی به این مساله مطرح کرد؟ در مذاکرات بازنگری قانون اساسی در اینباره چه گفتگوهایی شکل گرفت؟
در بخش بعدی به این مسائل اشاره خواهد شد.

[EHSANI]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش دوم)

شعبهای از ولایت مطلقه رسول الله...

۷ دی ۱۳۵۸ آیت الله خمینی گفت آنچه در قانون اساسی درباره ولایت فقیه آمده، بعضی از شئون ولایت فقیه است نه همه آن. (صحیفه امام، ج۱۱، ص۴۶۴) اما آذر و دی ۱۳۶۶ معنای کلام ایشان در حال روشن شدن بود.
۱۶ آذر ۱۳۶۶ آیت الله خمینی در پاسخ به سوال وزیر کار، گذاشتن شروط الزامی برای کارفرما را پذیرفت.

مطابق این نظر، دولت این اختیار را پیدا کرد تا در قرارداد کارفرما و کارگر دخالت کند. نخست وزیر وقت یعنی میرحسین موسوی ضمن راهگشا خواندن این فتوا گفت: «پاسخ حضرت امام به سوال وزیر کار، یک امر عمومی است و در حد قانون کار باقی نمیماند.» (روزنامه کیهان، ۱۹ آذر ۱۳۶۶)
این تلقی، باعث نگرانی آیت الله صافی گلپایگانی از «خطر تعویض و تغییر احکام اسلامی» شد.

بنیانگذار انقلاب ضمن تایید اختیارات وسیع برای دولت اسلامی به آقای صافی گفت: «دولت مىتواند در تمام مواردى كه مردم استفاده از امكانات و خدمات دولتى مىكنند با شروط اسلامى، و حتى بدون شرط، قيمت مورد استفاده را از آنان بگيرد.» اما به ایشان توصیه کرد تا شایعاتِ سودجویان بیبند و بار یا مخالفان نظام را باور نکند. (صحیفه امام، ج۲۰، ص۴۳۵)

۴ دی ۱۳۶۶ هاشمی رفسنجانی در خطبههای نماز جمعه از اضطرار کارگر در قبول شرایط تحمیلیِ کارفرما گفت و دخالت دولت را توجیه کرد. (روزنامه جمهوری، ۵ دی ۱۳۶۶)
آیت الله خامنهای هم با بیان اینکه نباید به کارگر، ظلم شود گفت: «امام که فرمودند دولت میتواند شرطی را بر دوش کارفرما بگذارد، این هر شرطی نیست، آن شرطی است که در چهارچوب احکام پذیرفته شدهی اسلام است و نه فراتر از آن.»

آیت الله خامنهای گفت: «گویا بعضی میخواستند از این فتوای امام اینجور استنباط کنند یا سوء استفاده کنند یا به هر حال نفهمی آنها و عدم تسلط به مبانی اسلامی اینجور ایجاب میکرد که امام میفرمایند که دولت میتواند شرط کند با کارفرما که در صورتی میتوانی از این خدمات استفاده کنی که این کارها را انجام بدهی؛ کارهایی که بر خلاف مقررات و احکام اسلامی است.» (روزنامه جمهوری، ۱۲ دی ۱۳۶۶)

اما آیت الله خمینی، برداشت آقای خامنهای را به کلی بر خلاف گفته خود دانست. ایشان در نامهای به آیت الله خامنهای با بیان اینکه: «اشكال، بلكه تخطئه، يک هديه الهى است براى رشد انسانها» به او گفت: «تعبير به آنكه اين جانب گفتهام حكومت در چهارچوب احكام الهى داراى اختيار است به كلى بر خلاف گفتههاى اين جانب بود.»

بنیانگذار انقلاب در این نامه گفته بود: «حكومت كه شعبهاى از ولايت مطلقه رسول اللَّه است، يكى از احكام اوليه اسلام است و مقدم بر تمام احكام فرعيه حتى نماز و روزه و حج است. حاكم مىتواند مسجد يا منزلى را كه در مسير خيابان است خراب كند و پول منزل را به صاحبش رد كند...حكومت مىتواند قراردادهاى شرعى را كه خود با مردم بسته است، در موقعى كه آن قرارداد مخالف مصالح كشور و اسلام باشد، يکجانبه لغو كند.» (صحیفه امام، ج۲۰، ص۴۵۲)

آیت الله خامنهای ۲ بهمن در خطبههای نماز جمعه این مساله را بیشتر توضیح داد: «آن جاهایی که ولیّ فقیه، چه با اتکاء به دلیل عقلی قطعی و چه با اتکاء به ادله شرعی، مصلحتی را برای جامعه تشخیص میدهد و دستوری صادر میکند، آن دستور، حکم اللّه میشود و برای همه مردم این حکم واجبالاطاعه است.»

آقای خامنهای در ادامه گفت: «این که بزرگان ما فرمودهاند «حکومت از احکام اولیّه است» همین است. اصل حکومت، از احکام اولیه است و احکام حاکم اسلامی نیز حکم اوّلی است؛ یعنی حکم ثانوی به معنای این که تابع ضرورتها باشد نیست.» (روزنامه جمهوری، ۳ بهمن ۱۳۶۶)
اما به هر حال سخنان آیت الله خمینی با انتقاداتی مواجه شد.

[EHSANI]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش سوم)

آن کسی که حق دارد ولی فقیه است...

۳۰ دی ۱۳۶۶ نهضت آزادی به رهبری مهندس بازرگان بیانیهای انتقادی علیه ولایت مطلقه فقیه منتشر کرد. در ابتدای این بیانیه، از جملات نامه آیت الله خمینی به آقای خامنهای استفاده شده بود؛ «اشکال بلکه تخطئه یک هدیه الهی برای رشد انسانها است.»

در این بیانیه ضمن تاکید بر «مبارزه با شخصپرستی به جای خداپرستی و مقابله با استبداد داخلی و استیلای خارجی» گفته شد: «با اختیارات خودرأیانه و فوقالعادهای که به «ولایت مطلقه فقیه» داده شده است چنین حکومتی در عمل، چه فرق با استبداد مطلقه یا دیکتاتوری بر ملت دارد؟»

در قسمت دیگری از این بیانیه آمده بود: «این چه فرمانی است و چه انقلابی در ایران و اسلام که حکومت را در موضع بالاتر از فرستاده خدا قرار داده به او اختیار میدهد تعهدات و قراردادها را علی رغم دستور ازلی «اوفوا بالعهد ان العهد کان مسئولا» یک طرفه لغو کند و به عقل خود مصلحت اسلام را تشخیص داده فروع و احکام الهی را موقتاً یا دائماً تعطیل نماید؟!»

نهضت آزادی در این بیانیه ضمن بیان این نکته که مردم و حتی برخی از سران رده بالا کشور هم با این مطلب آشنا نبودهاند، تاکید کرد که پیش از همهپرسی، این مطلب فاقد اعتبار است. (سایت نهضت آزادی، بیانیه انقلاب چهارم، ۳۰ دی ۱۳۶۶)
بنابراین با روشن شدن معنای ولایت مطلقه، بازرگان آن را خلاف قانون اساسی تلقی کرد.

اما دو روز بعد، آیت الله خامنهای گفت: «اعتبار قانون اساسی به خاطر قبول ولیّ فقیه میباشد، و گرنه خبرگان چه حقّی دارند دور هم بنشینند و قانون اساسی وضع کنند؟ اکثریّت مردم چه حقی دارند که قانون اساسی را امضا کنند؟ آن کسی که حق دارد ولیّ فقیه است. حتی مشروعیت اصل نظام جمهوری اسلامی به عنوان یک حکم از طرف ولیّ فقیه است.» (روزنامه جمهوری، ۳ بهمن ۱۳۶۶؛ این سخنان در سایت ایشان موجود نیست)

۳۰ بهمن ۱۳۶۶ آیت الله خمینی گفت: «نهضت به اصطلاح آزادى صلاحيت براى هيچ امرى از امور دولتى يا قانونگذارى يا قضايى را ندارند؛ و ضرر آنها، به اعتبار آنكه متظاهر به اسلام هستند و با دخالت بيمورد در تفسير قرآن كريم و احاديث شريفه و تأويلهاى جاهلانه موجب فساد عظيم ممكن است بشوند، از ضرر گروهکهاى ديگر، حتى منافقين اين فرزندان عزيز مهندس بازرگان، بيشتر و بالاتر است.» (صحیفه امام، ج۲۰، ص۴۸۱)

آیت الله خمینی در ادامه گفت: «گفتارها و نوشتارهاى آنها مستلزم آن است كه دستورات امير المؤمنين را در نصب ولات و اجراى تعزيرات حكومتى كه گاهى بر خلاف احكام اوليه و ثانويه اسلام است، بر خلاف اسلام دانسته و آن بزرگوار را- نعوذ باللَّه- تخطئه، بلكه مرتد بدانند! و يا آنكه همه اين امور را از وحى الهى بدانند كه آن هم بر خلاف ضرورت اسلام است.» (همان)

۴ اردیبهشت ۱۳۶۸ بنیانگذار انقلاب دستور تشکیل شورای بازنگری قانون اساسی را داد و اینبار بر خلاف سال ۱۳۵۸ انتخابات مجلس خبرگان قانون اساسی برگزار نشد و آیت الله خمینی شورایی ۲۰ نفره تشکیل داد.
در مذاکرات غیر علنی این شورا درباره درج عبارت «ولایت مطلقه» مباحثات مهمی شکل گرفت.

[EHSANI]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش چهارم)

مراقب باشیم این گوشهاش خراشیده نشود

۱۹ تیر ۱۳۶۸ شورای انتصابیِ بازنگری قانون اساسی به درج عبارت «ولایت مطلقه» در قانون پرداخت.
عبدالله نوری با اشاره به اختیارات ولی فقیه در اصل ۱۱۰ گفت: «اگر اختيارات ناشى از ولايت فقيه است پس آنها را حذفش بكنيم يعنى بگوييم ولايت مطلقه!...ما مىخواهيم بفهميم از اين به بعد بالأخره قانون اساسى اجرا مىشود يا ولايت مطلقه فقيه؟»

هاشمی رفسنجانی گفت: «مفهوم اين اصل اين است كه اگر بعداً ولى فقيه يک جا خواست مستقيماً بيايد دخالت بكند همين كارى را كه امام مىكردند مىگفتند كه اين وزير را بگذاريد، به نخستوزير اجازه مىدادند بدون توافق مجلس مثلًا چنين كارى را بكنند، يا اين پول را برداريم يا اين پول را بگذاريم. اين تصميمات با اين كلمه «مطلق» كه گذاشتيم ديگر در قانون اساسى مبنا پيدا مىكند.»

اما موسوی خویینیها گفت: «مردم و دنيا برداشتشان اين خواهد شد كه ما تمام امور را در اختيار يک فرد قرار دادهايم...با اينكه قانون اساسى هم داريم اما آن فرد هم مىتواند قانون اساسى را تغيير بدهد آيا مصلحت است كه ما در قانون اساسى چنين تأويلى بياوريم؟»

محمد یزدی با اشاره به اینکه قانون اساسی، یک قرارداد با مردم است تاکید کرد که وقتی ولایت مطلقه ذکر شود دیگر جای نگرانی نیست. یزدی ذکر اختیارات ولی فقیه در اصل ۱۱۰ قانون اساسی را متضاد با ولایت مطلقه ندانست و گفت: «معناى ذكر اينها نفى غير نيست بلكه اختصاص اين كارهاست به رهبر منتها چون امكان دارد كسانى از اين مفهوم بگيرند و بگويند نفى غير است مىگوييم اين وصف مطلق را ذكر بكنيد.»

آیت الله خامنهای نیز در جواب به موسوی خویینیها گفت: «این اصل خجالت ندارد.» و تاکید کرد: «آنجاهايى كه كشش تشكيلات و سيستم آن قدر نبود كه بتواند كارها را انجام بدهد ما از ولايت مطلقه امر استفاده كرديم يا دستور داده امام كه اين كارها انجام بگيرد يا محول كردند به رؤساى سه قوه و اين كارها انجام گرفته. من مىگويم ما مواظب باشيم اين گوشهاش خراشيده نشود.»

در پایان از این بحث شد که «ولایت مطلقه» در کدام اصل قانون اساسی قرار بگیرد. میرحسین موسوی به هاشمی رفسنجانی گفت: «حاج آقا! من فكر مىكنم پنجاه و هفت بگذاريد كه رأى قوى بياورد.» طبق مشروح مذاکرات بازنگری قانون اساسی همگی به این اصل رای موافق دادند. (نک: مشروح مذاکرات شورای بازنگری قانون اساسی، ص۱۶۲۸ تا ۱۶۴۰)

۲۵ تیر ۱۳۶۸ نهضت آزادی، شورای بازنگری قانون اساسی را یک بدعت خواند و از لزوم همه پرسی و تشکیل مجلس موسسان سخن گفت. در این بیانیه ضمن انتقاد از «تمرکز اداره مملکت به صورت مادام العمر در اراده و اختیار مطلق یک فرد» نوشته شده بود: «ملت زیر فشار تبلیغات یکطرفه صدا و سیما به صورت ابزاری در اختیار رهبری قرار خواهد گرفت.» (سایت نهضت آزادی، بیانیه همه پرسی اصلاح قانون اساسی)

با برگزاری همهپرسی قانون اساسی در سال ۱۳۶۸ و با مشارکت ۵۴ درصد از مردم در این همهپرسی و نظر مثبت ۹۷ درصد رای دهندگان، تغییرات متعددی در قانون اساسی از جمله اضافه شدن «ولایت مطلقه فقیه» اتفاق افتاد.

[EHSANI]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش پنجم)

رای مردم به خاطر پسند جهانیان؟

آیت الله خمینی غیر از حکم الهی (با درج دستورات فقیه ضمن آن) قانونی را نمیپذیرفت و معتقد بود: «در حكومت اسلامى به جاى مجلس قانونگذارى، مجلس برنامهريزى وجود دارد.» (ولایت فقیه، ص۴۴) اما آیا بنیانگذار انقلاب، ولایت مطلقه خود را با توجه به آنکه مورد انتخاب اکثریت مردم بوده مورد عمل قرار داده است یا انتخاب اکثریت مردم صرفاً اِعمال قدرت او را آسان کرده بود؟

آیت الله خمینی در واکنش به رفراندوم انقلاب سفید نوشته بود: «رفراندوم یا تصویب ملی در قبال اسلام ارزشی ندارد.» (صحیفه امام، ج۱، ص۱۳۵) اما در مواردی مثل ۱۲ بهمن ۱۳۵۷ تغییر نسل را دلیل لزوم رفراندوم عنوان کرد و گفت: «ما فرض میکنیم که این سلطنت پهلوی، اول که تاسیس شد به اختیار مردم بود...چه حقی داشتند ملت در آن زمان، سرنوشت ما را در این زمان معین کنند؟! هر کسی سرنوشتش با خودش است، مگر پدرهای ما ولی ما هستند؟» (صحیفه امام، ج۶، ص۱۲)

بنیانگذار انقلاب از سویی با لزوم نصب رییس جمهور توسط ولی فقیه گفته بود: «طاغوت وقتی از بین می رود که به امر خدا یک کسی نصب بشود.» (صحیفه امام، ج۱۰، ص۲۲۱) و از سوی دیگر گفته بود: «اكثريت هر چه گفتند آراى ايشان معتبر است و لو به ضرر خودشان باشد. شما ولىّ آنها نيستيد كه بگوييد كه اين به ضرر شماست ما نمىخواهيم بكنيم. شما وكيل آنها هستيد.» (صحیفه امام، ج۹، ص۳۰۴)
همچنین ایشان تولی امور مسلمین را بستگی به آراء و بیعت اکثریت مسلمانان دانسته بود. (صحیفه امام، ج۲۰، ص۴۵۹)

سید کاظم حائری نقل کرده که آیت الله خمینی گفته بود: «اینکه ما گفتیم بازرگان را ملت انتخاب کرد، حرفی بود که به خاطر پسند دنیا و جهانیان زدیم تا در برابر آنها پاسخگو باشیم ولی واقع مطلب این است که من خودم ولیّ امر هستم و ایشان را نصب کردم.» آقای حائری میگوید: «از خوشحالی میخواستم بال دربیاورم چون فهمیدم که اوضاع تغییر میکند و بر محور ولایت فقیه خواهد شد.» (مجله پژوهش و حوزه، ش۶، ص۸۲)

اما در مقابل، هاشمی رفسنجانی گفته بود: «امام مبنای فقهیشان این بود که حکومت اسلامی بدون حضور مردم نمی شود. یک روایتی من از زبان امام شنیدم. روایت جالبی است که مبنای استدلال امام بود...» هاشمی در ادامه به روایتی اشاره کرد که در آن پیامبر (ص) به امام علی (ع) گفتهاند حق ولایت برای توست ولی اگر مردم تو را خواستند این ولایت را بر عهده بگیر. (سایت الف، ۲۷ تیر ۱۳۸۸)

با این حال، محمد مومن معتقد بود: «تحقق ولایت فقیه، نیازی به رای مردم ندارد. حمایت مردم عملا زمینه به قدرت رسیدن فقیه را فراهم میکند و حجت را بر وی تمام میکند. امام خمینی هم که جمهوری اسلامی را به رای مردم گذاشت برای آن بود که در دنیا نگویند این حکومت مبتنی بر زور است. و چون رای نزدیک به ۱۰۰ درصد مردم موافق با این حکومت بود، لذا جمهوری نام گرفت.» (الولایة الالهیة الاسلامیة، ج۳، ص۵۱۲)

ولی داود فیرحی نظر آیت الله خمینی را اینگونه تفسیر میکرد: «هر فقیه که صلاحیت فقاهت دارد، میتواند خودش را در معرض انتخاب مردم قرار بدهد.» فیرحی ضمن امکان آشتی سخنان آیت الله خمینی با دموکراسی میگفت: «ادبیات امام کاملا دموکراتیک نبود؛ اما در بسیاری از موارد مغایر دموکراسی هم نبود...به هر ترتیب، نظریۀ نصب برعکس تفسیر شد و سر از اقتدار درآورد.» (هفته نامه حریم امام، ش۴۱۳)

در هر صورت طبق گفته آیت الله خمینی مفهوم قانون در ساختار فعلی نظام ایران، همان قانون الهی است و ولی فقیه نیز به دلیل «ولایت مطلقه» این اختیارات را دارد تا آنچه را که به صورت مشخص در احکام مرسوم اسلامی نیست اما به تشخیص خودش نافع برای اسلام و مسلمانان میداند به عنوان قانون الهی اجرا کند حتی اگر ضرورتی آن را ایجاب نکند.

[علیرضا۱۲۳]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

یاد اون بزرگ مرد تاریخ ایران...شاپور بختیار..بخیر و گرامی
کسی که از قبل میدونست داره چه اتفاقی می افته و این بساط فرمالیته هست و کلاه گشاد هست که سر ملت گذاشتند ..و ملتی خواب...این ملت واقعا چه انتظاری داشتند؟؟؟کدام عدالت رو از یک استبداد ۴۰۰ ساله انتظار میکشیدند؟؟؟
یک بار در یک مصاحبه در تلویزیون چند سال پیش..از ظریف پرسیدند ...ملت ایران ممکنه فکر کنند این همه سختی بخاطر چی هست؟؟؟و ظریف جواب داد: ما ملت ایران خودمون انتخاب کردیم
بنظر من صادقانه ترین کلام ظریف در کل عمر سیاسی خودش بود و هست و خواهد بود...راست گفته...این ملت خودشون این مصیبت رو انتخاب کردند

[Bikhabar]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درباره ولایت مطلقه فقیه و حکومت قانون

(بخش پنجم)

رای مردم به خاطر پسند جهانیان؟

آیت الله خمینی غیر از حکم الهی (با درج دستورات فقیه ضمن آن) قانونی را نمیپذیرفت و معتقد بود: «در حكومت اسلامى به جاى مجلس قانونگذارى، مجلس برنامهريزى وجود دارد.» (ولایت فقیه، ص۴۴) اما آیا بنیانگذار انقلاب، ولایت مطلقه خود را با توجه به آنکه مورد انتخاب اکثریت مردم بوده مورد عمل قرار داده است یا انتخاب اکثریت مردم صرفاً اِعمال قدرت او را آسان کرده بود؟

آیت الله خمینی در واکنش به رفراندوم انقلاب سفید نوشته بود: «رفراندوم یا تصویب ملی در قبال اسلام ارزشی ندارد.» (صحیفه امام، ج۱، ص۱۳۵) اما در مواردی مثل ۱۲ بهمن ۱۳۵۷ تغییر نسل را دلیل لزوم رفراندوم عنوان کرد و گفت: «ما فرض میکنیم که این سلطنت پهلوی، اول که تاسیس شد به اختیار مردم بود...چه حقی داشتند ملت در آن زمان، سرنوشت ما را در این زمان معین کنند؟! هر کسی سرنوشتش با خودش است، مگر پدرهای ما ولی ما هستند؟» (صحیفه امام، ج۶، ص۱۲)

بنیانگذار انقلاب از سویی با لزوم نصب رییس جمهور توسط ولی فقیه گفته بود: «طاغوت وقتی از بین می رود که به امر خدا یک کسی نصب بشود.» (صحیفه امام، ج۱۰، ص۲۲۱) و از سوی دیگر گفته بود: «اكثريت هر چه گفتند آراى ايشان معتبر است و لو به ضرر خودشان باشد. شما ولىّ آنها نيستيد كه بگوييد كه اين به ضرر شماست ما نمىخواهيم بكنيم. شما وكيل آنها هستيد.» (صحیفه امام، ج۹، ص۳۰۴)
همچنین ایشان تولی امور مسلمین را بستگی به آراء و بیعت اکثریت مسلمانان دانسته بود. (صحیفه امام، ج۲۰، ص۴۵۹)

سید کاظم حائری نقل کرده که آیت الله خمینی گفته بود: «اینکه ما گفتیم بازرگان را ملت انتخاب کرد، حرفی بود که به خاطر پسند دنیا و جهانیان زدیم تا در برابر آنها پاسخگو باشیم ولی واقع مطلب این است که من خودم ولیّ امر هستم و ایشان را نصب کردم.» آقای حائری میگوید: «از خوشحالی میخواستم بال دربیاورم چون فهمیدم که اوضاع تغییر میکند و بر محور ولایت فقیه خواهد شد.» (مجله پژوهش و حوزه، ش۶، ص۸۲)

اما در مقابل، هاشمی رفسنجانی گفته بود: «امام مبنای فقهیشان این بود که حکومت اسلامی بدون حضور مردم نمی شود. یک روایتی من از زبان امام شنیدم. روایت جالبی است که مبنای استدلال امام بود...» هاشمی در ادامه به روایتی اشاره کرد که در آن پیامبر (ص) به امام علی (ع) گفتهاند حق ولایت برای توست ولی اگر مردم تو را خواستند این ولایت را بر عهده بگیر. (سایت الف، ۲۷ تیر ۱۳۸۸)

با این حال، محمد مومن معتقد بود: «تحقق ولایت فقیه، نیازی به رای مردم ندارد. حمایت مردم عملا زمینه به قدرت رسیدن فقیه را فراهم میکند و حجت را بر وی تمام میکند. امام خمینی هم که جمهوری اسلامی را به رای مردم گذاشت برای آن بود که در دنیا نگویند این حکومت مبتنی بر زور است. و چون رای نزدیک به ۱۰۰ درصد مردم موافق با این حکومت بود، لذا جمهوری نام گرفت.» (الولایة الالهیة الاسلامیة، ج۳، ص۵۱۲)

ولی داود فیرحی نظر آیت الله خمینی را اینگونه تفسیر میکرد: «هر فقیه که صلاحیت فقاهت دارد، میتواند خودش را در معرض انتخاب مردم قرار بدهد.» فیرحی ضمن امکان آشتی سخنان آیت الله خمینی با دموکراسی میگفت: «ادبیات امام کاملا دموکراتیک نبود؛ اما در بسیاری از موارد مغایر دموکراسی هم نبود...به هر ترتیب، نظریۀ نصب برعکس تفسیر شد و سر از اقتدار درآورد.» (هفته نامه حریم امام، ش۴۱۳)

در هر صورت طبق گفته آیت الله خمینی مفهوم قانون در ساختار فعلی نظام ایران، همان قانون الهی است و ولی فقیه نیز به دلیل «ولایت مطلقه» این اختیارات را دارد تا آنچه را که به صورت مشخص در احکام مرسوم اسلامی نیست اما به تشخیص خودش نافع برای اسلام و مسلمانان میداند به عنوان قانون الهی اجرا کند حتی اگر ضرورتی آن را ایجاب نکند.

سلام
آیا منبع مطالب فوق مدرسه آزادفکری هست؟ (چون من اونجا این مطالب رو خوندم)
به نظرم بهتره اگر مطلبی رو از جایی برمیداریم، منبع رو ذکر کنیم.

[Bikhabar]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

یاد اون بزرگ مرد تاریخ ایران...شاپور بختیار..بخیر و گرامی
کسی که از قبل میدونست داره چه اتفاقی می افته و این بساط فرمالیته هست و کلاه گشاد هست که سر ملت گذاشتند ..و ملتی خواب...این ملت واقعا چه انتظاری داشتند؟؟؟کدام عدالت رو از یک استبداد ۴۰۰ ساله انتظار میکشیدند؟؟؟
یک بار در یک مصاحبه در تلویزیون چند سال پیش..از ظریف پرسیدند ...ملت ایران ممکنه فکر کنند این همه سختی بخاطر چی هست؟؟؟و ظریف جواب داد: ما ملت ایران خودمون انتخاب کردیم
بنظر من صادقانه ترین کلام ظریف در کل عمر سیاسی خودش بود و هست و خواهد بود...راست گفته...این ملت خودشون این مصیبت رو انتخاب کردند

اکثریت مردم مذهبی بودند و طرفدار و بعضا سینه چاک خمینی ... باید این اتفاق میافتاد تا از خواب بیدار بشن ... به نظرم راه دیگهای نبود ... به همین دلیل من انقلاب ۵۷ رو با توجه به فهم و خواسته مردم اون زمان اشتباه نمیدونم ... چه بسا مردم زمان حال هم قرار باشه مصیبت دیگهای به ارمغان بیارن ... مقصر دونستن سایرین کار سادهایه ... ولی آیا ما بهتر از اونها فکر میکنیم و میفهمیم؟ ... در حال حاضر معمای روحانیون برای همه حل شده و قضاوت ساده ... هیچکس خودش فکر نمیکنه که داره اشتباه میکنه ... آیندگان قضاوت خواهند کرد

[b4city]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

سلام وعرض ادب و احترام

روسیه بهیچوجهی شبیه حکومت کشور ما نبوده و نیست و نمیتونه باشه

چون ساختارها فرق های خیلی زیادی داره ۰۰۰۰۰۰خیلی

واما در مورد کشورهای غربی

این کشورها به هر وسیله ای برای حفظ منافع کشورشان گام برمیدارند وحتی در بعضی مواقع از خط قرمز های انسانی عبور میکنند

باید بطور نسبی نگرش داشته باشیم

ارادت

درود و ارادت متقابل
بنده هیچ نگاه سیاه و سفید و یک جانبه گرائی به قضایا ندارم . نگفتم جهان غرب گل و بلبل است و بی ایراد
در مورد غرب عرض کردم حتی برای حفظ ظاهر . ولی نکته داره ، بطور نسبی که بنگریم قطع و مسلم اینه که مسائل حقوق بشری برای کشورهای غربی با تمام نقدهای وارده بیشتر از دیکتاتوری ها اهمیت دارد از جمله روسیه . در این هیچ بحثی دیگر باقی نیست و نمیشه این قضیه را ماست مالی کرد که غرب هم با بقیه فرق نداره و اونام دنبال منافع هستند و .... خیر اینطور نیست . غرب با بقیه فرق داره

کاملا طبیعی است که همه کشورهای جهان اولویت اولشون مافع خودشون است بجز حاکمیت کشور خودمون و این ایراد هر چند وارد است ولی جهان شمول است . هر حاکمیتی اول باید منافع کشور و مردم خودش اولویت باشد

در مورد روسیه که گفتید شبیه ایران نیست ، لطفا بیشتر توضیح بدید
اونم یه نام جمهوری را یدک میکشد با انتخاباتی فرمایشی با ساختاری توتالیتر و سرکوبگر که خودش مدرس توتالیتریسم است
کوچک ترین اعتراضی در روسیه حتی بدتر از حکومت خودمون با سرکوب مواجه است

در روسیه حتی همین اندک اعتراض های معیشتی و پلاکارد بدست های جلوی این سازمان و اون سازمان را هم نداریم و نمی بینیم و حکومتش تحمل نمیکنه . یعنی همین اندک تحمل حکومت ما را روسیه نداره !!!
روسیه حتی مخالفت با جنگ اوکراین در حد پلاکارد سفید به نشانه صلح را هم تحمل نکرد
بحث زیاد است ...

[علیرضا۱۲۳]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

اکثریت مردم مذهبی بودند و طرفدار و بعضا سینه چاک خمینی ... باید این اتفاق میافتاد تا از خواب بیدار بشن ... به نظرم راه دیگهای نبود ... به همین دلیل من انقلاب ۵۷ رو با توجه به فهم و خواسته مردم اون زمان اشتباه نمیدونم ... چه بسا مردم زمان حال هم قرار باشه مصیبت دیگهای به ارمغان بیارن ... مقصر دونستن سایرین کار سادهایه ... ولی آیا ما بهتر از اونها فکر میکنیم و میفهمیم؟ ... در حال حاضر معمای روحانیون برای همه حل شده و قضاوت ساده ... هیچکس خودش فکر نمیکنه که داره اشتباه میکنه ... آیندگان قضاوت خواهند کرد

نه گلم...اون موقع هم آدم آزاد اندیش کم نداشتیم..این سوال هم که میفرمایید ما بهتر از مردم اون زمان میفهمیم؟؟؟ بله که بهتر میفهمیم...همچین معما هم نبوده اون زمان...طبقه متوسط که ایجاد شد در دوره پهلوی مردم اون زمان رو نا سپاس کرد...قبلش هر ده کوریه ای یک خان داشت که خدا بود..یک آخوند پا برهنه هم داشت که منزلتش کمتر از پیغمبر نبود....شاه هم اشتباه داشت اما ممکلت رو به پیشرفت بود...این هم که میفرمایید اکثریت مردم مذهبی بودند..خود آیت الله شریعتمداری مخالف ولایت فقیه بود..خود شریعتمداری جز سه تا عالمی بود که خمینی رو قبل از انقلاب مجتهد اعلام کردند که شاه اعدامش نکنه...چرا مردم مذهبی پشت سر شریعتمداری حرکت نکردند...کل اون جریان یک حیله و فریب بزرگ بود...مردم و نسل جدید بسیار هوشیارتر از مردم اون زمان هستند...شاید این سطح آگاهی فعلی هم کفایت نکنه..اما در قیاس با اون مردم فهیم تر هستند