اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

[Bikhabar]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

Bikhabar خان ! قربون اون چیز کلفتت !
از کجا فهمیدی مخاطب من ، شما هستید ؟! چرا به خودت گرفتی ؟!
از قدیم گفتند حرف رو بنداز رو زمین ، صاحبش میاد برش میداره .

پست رو عیناً نقل قول کردم ... چرا دیگران به خودشون نگرفتند ؟!

تو انقدر بدبخت و حقیری که حتی جیگرشو نداری، طرف حسابت رو نقل قول کنی
چهار تا چیز برداشتی از اینور و اونور کپی کردی، یابو برت داشته؟
برو، برو بچه جون، به مطالعاتت برس، بیشتر از این همش نزن.
این ادبیات بچه مدرسهای رو هم بذار واسه همکلاسیهات. تو هم ایشالا یه روز بزرگ میشی، عجله نکن.

[طيب]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

یک داستان واقعی:

یک بار یک ماًمورِ کنترلِ بلیط قطار که در قطاری به مقصد بنگلور از بمبئی در حالِ انجام وظیفه بود، دختری را گرفت که زیر صندلی پنهان شده بود.

دخترحدودا ۱۳یا ۱۴ ساله بود.
از او خواست تا بلیط خود را ارایه دهد.
دختر با تردید پاسخ داد که بلیط ندارد.
مامورِ قطار به دختر گفت باید از قطار پیاده شود.

ناگهان صدایی از پشت سر به گوش رسید:
" من کرایهء او را خواهم پرداخت."

این صدایِ خانم بهتا چاریا بود که مُدرسِ یک کالج بود.
خانم بهتاچاریا هزینه بلیطِ دختر را پرداخت و از او خواست که نزدیکِ او بنشیند.

از او پرسید اسمت چیست؟
دختر پاسخ داد: «چیترا».
"داری کجا میری؟"
دختر گفت:
"من جایی برای رفتن ندارم"!

خانم بهتاچاریا به او گفت:
"پس با من بیا."

پس از رسیدن به بنگلور، خانم بهتاچاریا دختر را به یک سازمانِ غیرِ دولتی تحویل داد تا از او مراقبت شود.

بعداً خانم بهتاچاریا به دهلی نقل مکان کرد و ارتباط آن دو با یکدیگر قطع شد.

پس از حدود ۲۰ سال، خانم بهتاچاریا به سانفرانسیسکودر ایالات متحده آمریکا دعوت شد تا در یک کالج در آنجا سخنرانی کند.

او در آن شهر در یک رستوران مشغول صرفِ غذا بود، اما وقتی صورت حساب را درخواست کرد، به او گفتند که صورتحسابش قبلا پرداخت شده است!
وقتی برگشت، زنی را با شوهرش دید که به او لبخند می زد.
خانم بهتاچاریا از زوج پرسید: "چرا صورت حساب من را پرداخت کردید؟"
زنِ جوان پاسخ داد:
"خانم، صورت حسابی که من امروز پرداخت کردم، در مقایسه با کرایه ای که برای سفرِ قطار از بمبئی به بنگلور برای من پرداخت کردید، بسیار کم و ناچیز است."

اشک از چشمان هر دو زن سرازیر شد.

خانم بهتا چاریا با خوشحالی و حیرت زده گفت:
"اوه چیترا... تو هستی...؟!"

بانوی جوان در حالی که یکدیگر را در آغوش گرفته بودند گفت:

"خانم نامِ من الان چیترا نیست. من سودا مورتی هستم.و این هم شوهرِ من است ،نارایان مورتی."

تعجب نکنید شما در حال خواندنِ داستان واقعیِ بخشی از زندگیِ خانم سودا مورتی، رئیسِ اینفوسیس با مسئولیت محدود و آقای نارایان مورتی، فردی که شرکت نرم افزاری چند میلیونی اینفوسیس را تأسیس کرد، هستید.

* خوب است بدانید آکشتا مورتی دخترِ این زوج با "ریشی سوناک" که اکنون نخست وزیر بریتانیا است ازدواج کرده است. "ریشی سوناک" دامادِ سودا مورتی یا همان چیترا، دخترکی که به دلیلِ نداشتن بلیطِ قطار، زیر صندلی پنهان شده بود، اولین نخست وزیرِ آسیاییتبارِ تاریخ بریتانیا و جوانترن رهبرِ دولت در تاریخِ معاصر این کشور میباشد!!

بله، گاهی کمک کوچکی که به دیگران می کنید می تواند کلِ زندگی آنها را تغییر دهد!

چه خوب است کمی عمیق تر به درونِ این داستان برویم و سعی کنیم از نیکی کردن به کسانی که در مضیقه هستند، به ویژه هنگامی که انجام آن در حدِ توانایی و اختیارِ ماست، دریغ نکنیم".

برای شما آرزوی یک زندگیِ پربار، زیبا و شاد را دارم.!!!!

[b4city]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

من تناقضی بین این دو مطلب نمیبینم، اگر تناقضی هست خوشحال میشم که روشنم کنید.
از نظر من آزادی بیان به صورت کامل و بدون هیچ استثنایی، مهمترین، حیاتیترین و بنیادیترین نیاز جامعه است (البته تا زمانیکه توهین توی اون وجود نداشته باشه، چون توهین دیگه بیان عقیده نیست بلکه ناشی از عصبانیته یا اینکه با هدف منحرف کردن بحث انجام میشه و یا ...) و هرکسی مجازه از هنجارشکنترین و کثیفترین و چندشآورترین عقاید خودش هم، آزادانه و بدون هیچ واهمهای دفاع کنه.
ولی همونطور که قبلا گفتم این فقط بیانه ... در وهله عمل کاملا متفاوته و همونطور که قبلا گفتم، اقلیت باید نظر اکثریت رو بپذیره و ...
در واقع اگر من الان بخوام قانون اساسی رو بنویسم /.:biggrinsmiley.:/ ... اصل اول که بالاتر و مهمتر از همه هست میشه آزادی بیان ... با همون توصیفاتی که بهشون اشاره کردم ... و در ذیل همین اصل اول، دفاع ۱۰۰ درصدی از نویسنده و فیلمساز که آزادانه و بدون هیچ دغدغه و سانسوری، راحت حرفش رو بزنه، بنویسه، بسازه و ... و اصل دوم میشه دموکراسی که اقلیت باید نظر اکثریت رو بپذیره و همونطور که توی پست قبل هم گفتم، فقط میتونه تلاش کنه تا بخشی از اکثریت رو با خودش همراه کنه تا در نهایت خودش تبدیل به اکثریت بشه ... که این در سایهی همون اصل اول اتفاق میافته ... یعنی اگر اون آزادی بیان نباشه، این اقلیت بدبخت چطور میتونه بخشی از اکثریت رو با خودش همراه کنه؟! ... ولی تا وقتی همراه نکرده یا باید بپذیره یا باید جمع کنه بره ... واقعا راهحل دیگهای به ذهنم نمیرسه.
/////////////////////////////////////////////////////////
پ.ن.: b4city عزیز، من نه با شما مشکلی دارم، نه با احسانی، نه منمهدیم، نه هیچ کس دیگهای (به جز جیره خورهای حکومت که به وضوح خودشون رو به خواب زدند) ... و تا زماینکه به دور از تشنج داریم بحث میکنیم، شاید شما خوشتون نیاد ولی من شخصا از اون بحث لذت هم میبرم ... اما موضوع اینه که شما یه سری مباحث رو به عنوان بدیهیات رسوخ ناپذیر برای خودتون قلمداد میکنید و هیچگونه مخالفت و انتقادی رو برنمیتابید ... ولی این بدیهیات شما، برای من بدیهی نیست ... پس من این حق رو برای خودم قائلم که به این بدیهیات شما حمله کنم، اعتراض کنم، مخالفت کنم ... و اگر جایی توهین و تیکهای از جانب شما باشه (مثل همین پست آخری که <احسانی> گفت در سرخوشی متعفن خودت و ... که از نظر من این حرف کاملا از روی بیفکری زده شده بود) خب معلومه من هم احتمالا یه چیز کلفتتر بارش میکنم ... از هر دست بدی، از همون دست میگیری ... میدونی فانتری من چیه؟ ... فانتری من اینه که اون آدم ارزشی که ماست رو خالی کرد رو سر دختره، همراه با اون مادر و دختر بیحجاب، همراه با همه، دست تو دست هم، تمام فریادهامون رو سر این حکومت بزنیم ... چون از نظر من این حکومت همونقدر که داره به اون مادر و دختر ظلم میکنه، داره به اون ارزشی هم ظلم میکنه ... فقط اون بدبخت خودش متوجه نیست!

امیدوارم چنین باشد چون گیر دادن شما به عده ای تداعی نوعی عناد با اندیشه ها دارد . البته بحث و تبادل نظر مرسوم است و بی مشکل
نقل از خانمی کردید که چند سال قبل گفتند مخالف با نمیدونم چی جمع کنه بره . نامبرده از نظرش عقب نشینی کرد و فکر کنم عذر خواهی هم کرد و حالا شما نظر ایشون را نقل مجدد کنید و بپذیرید و به قولی کاتولیک تر از پاپ شوید جای تعجب است

ازادی بیان که رکن اصلی و همراستا با دمکراسی است و الزامی بحثی در این نیست . در واقع ازادی بیان زیر مجموعه پکیجی به نام دمکراسی است ولی ازادی بیان نباید محدودیت در ازادی و تحصیل و ... ایجاد کند . بیان ازاد باید باشد ولی نه اینکه بن مایه قوانین و محدودیت ها برای دیگری باشد

در مورد اقلیت و اکثریت
فقط در رقابت های حزبی و انتخابات است که اقلیت باید نظر دیگری را بپذیرد و هیچ لزومی هم برای همراه کردن دیگری با خود نیست . همراه شد که شد . نشد هم نشد . همراه نشدنش تغئیری ایجاد نمیکنه
تکثر هر جامعه ای باید به رسمیت شناخته شود . چه لزومی داره اقیلت یا اکثریت دیگری را به خود همراه کند . قانون جنگل که نیست . اتفاقا تنوع عقاید و همراه نشدن هاست که پکیج دمکراسی را زیبا تر میکنه

در سایر موارد از جمله زبان مادری ، اتنیک و قومیت ، دین و مذهب ، گرایش سیاسی و ... به هیچ عنوان اکثریت نباید محدود کننده اقلیت باشد
اصلا مطرح کردن بحث اقلیت و اکثریت ، زمانی که از دمکراسی حرف میزنیم محل اشکال است و ناقض دمکراسی است

در دمکراسی تعداد نفرات در هر زمینه از جمله موارد ذکر شده بالا مطرح نیست . همه در برابر قانون به عدالت و همه حق زندگی در کشور دارند و هیچ اقلیتی نباید مورد تبعیض واقع شود در هیچ زمینه ای

هر مدل اظهار نظر و پیشنهادی که مبتنی بر هر کی نمیخواد و هر کی اینطور نیست و اونطور نیست جمع کنه بره ، عاقبتش شکست و تنفر است
یاد زمان شاه افتادم ، خرب فقط رستاخیز ... هر کی عضو نمیشه و دوست نداره بلیط بگیره بره . عاقبتش چی بود ؟ نه تنها کسی جمع نکرد بره ، بلکه رستاخیز هم دوامی نداشت

[گنجشک]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

من تناقضی بین این دو مطلب نمیبینم، اگر تناقضی هست خوشحال میشم که روشنم کنید.
از نظر من آزادی بیان به صورت کامل و بدون هیچ استثنایی، مهمترین، حیاتیترین و بنیادیترین نیاز جامعه است (البته تا زمانیکه توهین توی اون وجود نداشته باشه، چون توهین دیگه بیان عقیده نیست بلکه ناشی از عصبانیته یا اینکه با هدف منحرف کردن بحث انجام میشه و یا ...) و هرکسی مجازه از هنجارشکنترین و کثیفترین و چندشآورترین عقاید خودش هم، آزادانه و بدون هیچ واهمهای دفاع کنه.
ولی همونطور که قبلا گفتم این فقط بیانه ... در وهله عمل کاملا متفاوته و همونطور که قبلا گفتم، اقلیت باید نظر اکثریت رو بپذیره و ...
در واقع اگر من الان بخوام قانون اساسی رو بنویسم /.:biggrinsmiley.:/ ... اصل اول که بالاتر و مهمتر از همه هست میشه آزادی بیان ... با همون توصیفاتی که بهشون اشاره کردم ... و در ذیل همین اصل اول، دفاع ۱۰۰ درصدی از نویسنده و فیلمساز که آزادانه و بدون هیچ دغدغه و سانسوری، راحت حرفش رو بزنه، بنویسه، بسازه و ... و اصل دوم میشه دموکراسی که اقلیت باید نظر اکثریت رو بپذیره و همونطور که توی پست قبل هم گفتم، فقط میتونه تلاش کنه تا بخشی از اکثریت رو با خودش همراه کنه تا در نهایت خودش تبدیل به اکثریت بشه ... که این در سایهی همون اصل اول اتفاق میافته ... یعنی اگر اون آزادی بیان نباشه، این اقلیت بدبخت چطور میتونه بخشی از اکثریت رو با خودش همراه کنه؟! ... ولی تا وقتی همراه نکرده یا باید بپذیره یا باید جمع کنه بره ... واقعا راهحل دیگهای به ذهنم نمیرسه.
/////////////////////////////////////////////////////////
پ.ن.: b4city عزیز، من نه با شما مشکلی دارم، نه با احسانی، نه منمهدیم، نه هیچ کس دیگهای (به جز جیره خورهای حکومت که به وضوح خودشون رو به خواب زدند) ... و تا زماینکه به دور از تشنج داریم بحث میکنیم، شاید شما خوشتون نیاد ولی من شخصا از اون بحث لذت هم میبرم ... اما موضوع اینه که شما یه سری مباحث رو به عنوان بدیهیات رسوخ ناپذیر برای خودتون قلمداد میکنید و هیچگونه مخالفت و انتقادی رو برنمیتابید ... ولی این بدیهیات شما، برای من بدیهی نیست ... پس من این حق رو برای خودم قائلم که به این بدیهیات شما حمله کنم، اعتراض کنم، مخالفت کنم ... و اگر جایی توهین و تیکهای از جانب شما باشه (مثل همین پست آخری که <احسانی> گفت در سرخوشی متعفن خودت و ... که از نظر من این حرف کاملا از روی بیفکری زده شده بود) خب معلومه من هم احتمالا یه چیز کلفتتر بارش میکنم ... از هر دست بدی، از همون دست میگیری ... میدونی فانتری من چیه؟ ... فانتری من اینه که اون آدم ارزشی که ماست رو خالی کرد رو سر دختره، همراه با اون مادر و دختر بیحجاب، همراه با همه، دست تو دست هم، تمام فریادهامون رو سر این حکومت بزنیم ... چون از نظر من این حکومت همونقدر که داره به اون مادر و دختر ظلم میکنه، داره به اون ارزشی هم ظلم میکنه ... فقط اون بدبخت خودش متوجه نیست!

پست های قبل را فعلا فرصت نکردم بخوانم فقط همین صفحه آخر را مطالعه داشتم

اشتباه می کنید جناب بیخبر ، من هم اشتباه می کردم ، اصل همان است که السید و من مهدی ام بیان کردن.


دموکراسی و آزادی بیان و چپ و راست و ادیان و اخلاق و غیره همگی صرفا وسیله هستند و بنحوی باطل ، حق قدرت است از ازل حق = قدرت و تا ابد هم همین است


هرکس به اندازه ای که قدرت داره می تواند طرفدار آزادی بیان یا دمکراسی یا داعش یا هر چه باشد (روی کار بیاره سیستم را دلخواه خودش را (حتی اگر فقط یک نفر باشد ) ) ، و اگر عقلانیت هم داشته باشه فرد صاحب قدرت باید در جهت بقا و حفظ قدرتش گام برداره





شما اگر 51 درصد سهام را داشته باشی حرفت حقه ، ولو اینکه بگی دلم می خواد کل اش را آتش بزنم میلیون میلیون سهامدار خورد هیچ غلطی نمی توانن بکنند که اگر بتوانند بکنند یعنی به همان میزان صاحب قدرت هستند که توانسته اند !


اخلاق پخلاق هم ملعبه و دلخوشی های صاحب قدرت است. (صاحب قدرت تعیین میکنه اخلاق رو کار باشه یا داعش یا دمکراسی یا ازادی بیان یا هرچه )


شما چقدر قدرت دارید ؟ (مخاطب عام )

[b4city]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

دمکراسی و ازادی بیان به هیچ وجه باطل نیست . چه معنی میده ما دمکراسی و ازادی بیان را با ساختارهای شخص محور مقایسه کنیم که قدرت حرف اول میزند ؟ و بر اساس اون نتیجه گیری کنیم ؟ اینکه قانون جنگل است که اقا شیره یا خانم شیره قدرتش بیشتره
وقتی میگیم قدرت حرف اول است ، برای ساختار های توتالیتر محور است نه دمکراتیک . ما داریم ساختاری فرضی دمکراتیک را بررسی میکنیم و از دمکراسی و ازادی بیان حرف میزنیم و باید با الگوهای مشابه نتیجه گیری کرد

بله حرف اول را قدرت میزند ولی این قدرت کجا میتونه حرفش را بر اساس دلخواهش به کرسی بنشاند ؟
جائی که ضعف در قانون اساسی باشد و قوانین اجتماعی و ساختار نظامی پلیسی که به قدرت مشروعیت میبخشد

قبلا هم مثال امریکا و ترامپ را زدم . از معدود روسای جمهوری بود که بدش نمی اومد زیر ابی خارج از قانون بره و اونقدرها یلی به دمکراسی نمی بست ، قدرت هم داشت هم از گذشته اش و هم دوران 4 ساله اش بعنوان شخص اول کشور ، ولی قوانین محکم همراه با ساختار نظامی پلیسی بود که دست و پاش را بسته بود وگرنه قدرتش را میتونست چنان به رخ بکشد که تاریخ امریکا به خود ندیده باشد

قوانین میگفت وقتی شما رای الکترال را نمیاری و شکست میخوری باید کاخ سفید را ترک کنی . و قوانین به ارتش و پلیس این کشور میگه در این حالت شما موظف نیستید طرف را رئیس جمهور بدانید و از فرماندهی کل ساقط است . روداری کرد میتونید کتف بسته بندازیدش بیرون . به همین راحتی
قدرت از قوای نظامی میاد وگرنه من نوعی چه قدرتی دارم ؟ قوای نظامی وقتی موظف نباشد در هر حالتی و هر زمانی از فرماندهی کل تبعیت کنند ، قدرت مطلق از بین میره

قدرت باید در قوانین محدود شود . وقتی محدود شد ، دیگه حرف اول را نمیزند و هر کی بر اساس قدرتی که داره نمیتونه خط و مرز مشخص کنه

[گنجشک]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

دمکراسی و ازادی بیان به هیچ وجه باطل نیست . چه معنی میده ما دمکراسی و ازادی بیان را با ساختارهای شخص محور مقایسه کنیم که قدرت حرف اول میزند ؟ و بر اساس اون نتیجه گیری کنیم ؟ اینکه قانون جنگل است که اقا شیره یا خانم شیره قدرتش بیشتره
وقتی میگیم قدرت حرف اول است ، برای ساختار های توتالیتر محور است نه دمکراتیک . ما داریم ساختاری فرضی دمکراتیک را بررسی میکنیم و از دمکراسی و ازادی بیان حرف میزنیم و باید با الگوهای مشابه نتیجه گیری کرد

بله حرف اول را قدرت میزند ولی این قدرت کجا میتونه حرفش را بر اساس دلخواهش به کرسی بنشاند ؟
جائی که ضعف در قانون اساسی باشد و قوانین اجتماعی و ساختار نظامی پلیسی که به قدرت مشروعیت میبخشد

قبلا هم مثال امریکا و ترامپ را زدم . از معدود روسای جمهوری بود که بدش نمی اومد زیر ابی خارج از قانون بره و اونقدرها یلی به دمکراسی نمی بست ، قدرت هم داشت هم از گذشته اش و هم دوران 4 ساله اش بعنوان شخص اول کشور ، ولی قوانین محکم همراه با ساختار نظامی پلیسی بود که دست و پاش را بسته بود وگرنه قدرتش را میتونست چنان به رخ بکشد که تاریخ امریکا به خود ندیده باشد

قوانین میگفت وقتی شما رای الکترال را نمیاری و شکست میخوری باید کاخ سفید را ترک کنی . و قوانین به ارتش و پلیس این کشور میگه در این حالت شما موظف نیستید طرف را رئیس جمهور بدانید و از فرماندهی کل ساقط است . روداری کرد میتونید کتف بسته بندازیدش بیرون . به همین راحتی
قدرت از قوای نظامی میاد وگرنه من نوعی چه قدرتی دارم ؟ قوای نظامی وقتی موظف نباشد در هر حالتی و هر زمانی از فرماندهی کل تبعیت کنند ، قدرت مطلق از بین میره

قدرت باید در قوانین محدود شود . وقتی محدود شد ، دیگه حرف اول را نمیزند و هر کی بر اساس قدرتی که داره نمیتونه خط و مرز مشخص کنه

درود جناب بیفور

یعنی ما قوای نظامی نداریم ؟ اگر نداریم چرا نداریم ؟!!!


این باید محدودید قدرت در قوانین از کجا میاد ؟ کی تنفیذش میکنه ؟

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

به طور کلی یه جورایی من با نظر اون زینب ابوطالبی که میگفت باید جمع کنه بره و کلی بهش حمله شد موافقم! ... اقلیت یا باید نظر اکثریت جامعه رو بپذیره و نهایتا سعی کنن که بخشی رو با خودشون همراه کنن تا تبدیل به اکثریت بشن ... یا باید جمع کنه بره ... بره یه جامعهای که باهاش همراهتره، یا اصلا جمع کنن برن جامعه خودشون رو بسازن!! ولی مساله اصلی اینجاست، کدوم گروه تو اقلیته؟
...

احسانی EHSANI جان کجائی !!! ( شما را صدا کردم چون دیدم چند روز قبل کامنتی نقد گونه و حالت کلی به نگارنده کامنت بالا داشتید )

نگارنده محترمی که میگه اقلیت جمع کنه بره ، همونی نبود که یک ماه پیش میگفت باید تو دهن من و افکار من زد و دهن من و امثال من را گچ گرفت ؟ چون میگفت باید همه ازاد باشند و دمکراسی همه جوره ردیف باشه حتی برای تفکراتی داعشی ؟ !!! ( در ارتباط با بحث من و ایدی گنجشک )
و میگفت همه ما اینجا اداشو در میاریم ، نوعی دیکتاتور هستیم

وقتی پارادوکس های عمیق سرش از زیر لحاف بخوای یا نخوای بد میزنه بیرون ، دیگه اینقدر ژست نگیریم . چطوره ؟ بخصوص ژستی که دقیقا با همان محتوا طرف مقابل را میکوبیم که تو اینجوری و اونجوری ولی همین اینجوری و هم اونجوریش را باید نزد خود جست !!

البته ایراد و نقد به همه افکار وارد است ولی نکته اینجاست که در همون نقطه ای که من نوعی نقص دارم ، بخوام توپ را به میدان دیگری بندازم خیلی حرفه

درود

متاسفانه برخی از نشانه های سندروم استکهلم در بعضی از دوستان دیده میشه

همبستگی ناخودآگاه با گروگانگیر و ظالم

---------------
در مورد دموکراسی و آزادی بیان هم اینطور نیست که کسی از تروریسم حرف بزنه و تئوریزه ش کنه و همه بگن عیب نداره آزادی بیان هست. یک سری اصول جهانشمول هست که خط قرمزهایی رو تعیین میکنند ،مگرنه اصلا چه نیازی به دموکراسی هست ، آنارشیسم که پیاده سازی ش راحتتره یا دقیقتر بگم راحتترین هست ;)

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

دمکراسی و ازادی بیان به هیچ وجه باطل نیست . چه معنی میده ما دمکراسی و ازادی بیان را با ساختارهای شخص محور مقایسه کنیم که قدرت حرف اول میزند ؟ و بر اساس اون نتیجه گیری کنیم ؟ اینکه قانون جنگل است که اقا شیره یا خانم شیره قدرتش بیشتره
وقتی میگیم قدرت حرف اول است ، برای ساختار های توتالیتر محور است نه دمکراتیک . ما داریم ساختاری فرضی دمکراتیک را بررسی میکنیم و از دمکراسی و ازادی بیان حرف میزنیم و باید با الگوهای مشابه نتیجه گیری کرد

بله حرف اول را قدرت میزند ولی این قدرت کجا میتونه حرفش را بر اساس دلخواهش به کرسی بنشاند ؟
جائی که ضعف در قانون اساسی باشد و قوانین اجتماعی و ساختار نظامی پلیسی که به قدرت مشروعیت میبخشد

قبلا هم مثال امریکا و ترامپ را زدم . از معدود روسای جمهوری بود که بدش نمی اومد زیر ابی خارج از قانون بره و اونقدرها یلی به دمکراسی نمی بست ، قدرت هم داشت هم از گذشته اش و هم دوران 4 ساله اش بعنوان شخص اول کشور ، ولی قوانین محکم همراه با ساختار نظامی پلیسی بود که دست و پاش را بسته بود وگرنه قدرتش را میتونست چنان به رخ بکشد که تاریخ امریکا به خود ندیده باشد

قوانین میگفت وقتی شما رای الکترال را نمیاری و شکست میخوری باید کاخ سفید را ترک کنی . و قوانین به ارتش و پلیس این کشور میگه در این حالت شما موظف نیستید طرف را رئیس جمهور بدانید و از فرماندهی کل ساقط است . روداری کرد میتونید کتف بسته بندازیدش بیرون . به همین راحتی
قدرت از قوای نظامی میاد وگرنه من نوعی چه قدرتی دارم ؟ قوای نظامی وقتی موظف نباشد در هر حالتی و هر زمانی از فرماندهی کل تبعیت کنند ، قدرت مطلق از بین میره

قدرت باید در قوانین محدود شود . وقتی محدود شد ، دیگه حرف اول را نمیزند و هر کی بر اساس قدرتی که داره نمیتونه خط و مرز مشخص کنه

احسنت
فرض کنید من یه چک بلامحل به شما دادم و بدهکارم . تا زمانی که ضمانت اجرایی فیزیکی نباشه و من مثلا محبوس نشم یا اموالم مصادره نشه به نفع شما ، اون چک میتونه پاس نشه . یعنی با من بمیرم تو بمیری پیش پا افتاده ترین و کوچکترین مسائل هم حل نمیشه . فقط باید به تعبیر برتراند راسل و ترجمه نجف دریابندری در کتاب قدرت ، "قدرت برهنه" اعمال بشه که بقول معروف اون چک به یه دردی بخوره و کور بده شفا .، مگرنه اون چک یه تیکه کاغذ بی ارزش هست

[گنجشک]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درود

متاسفانه برخی از نشانه های سندروم استکهلم در بعضی از دوستان دیده میشه

همبستگی ناخودآگاه با گروگانگیر و ظالم

---------------
در مورد دموکراسی و آزادی بیان هم اینطور نیست که کسی از تروریسم حرف بزنه و تئوریزه ش کنه و همه بگن عیب نداره آزادی بیان هست. یک سری اصول جهانشمول هست که خط قرمزهایی رو تعیین میکنند ،مگرنه اصلا چه نیازی به دموکراسی هست ، آنارشیسم که پیاده سازی ش راحتتره یا دقیقتر بگم راحتترین هست ;)

درود جناب جناب افشین

تشکر که به گفتگو پیوستید

این همه کی هستن ؟ که قدرت تشخیص دارند ؟ تمام موجودات زنده ؟ (مثلا پنگوئن های قطب جنوب هم که گرمشون شده و با مصرف گاز های گلخونه مشکل دارند هم شامل میشه ) یا مثلا تمام افراد مشترک المنافع هستن ، عموم مردم یک شهر یا یک روستا هستن عموم مردم یک کشور رسمی هستند کی هستند ؟

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

کد خبر 1477763
تاریخ انتشار: ۱۶ فروردین ۱۴۰۲ - ۱۰:۴۰

• ۰ نظر
• چاپ

• سیاست

تکذیب وقوع حادثه امنیتی در اصفهان

محمدرضا جاننثاری معاون سیاسی، امنیتی و اجتماعی استانداری اصفهان اعلام کرد: شب گذشته(پانزدهم فروردین ماه) هیچگونه رخداد امنیتی در اصفهان اتفاق نیافتاده است.
به گزارش مشرق، محمدرضا جاننثاری معاون سیاسی، امنیتی و اجتماعی استانداری اصفهان با اشاره به انتشار برخی مطالب در فضای مجازی مبنی بر اتفاق امنیتی در اصفهان، اعلام کرد: شب گذشته(پانزدهم فروردین ماه) هیچگونه رخداد امنیتی در اصفهان اتفاق نیافتاده است.
وی تصریح کرد: مجموعه های نظامی، انتظامی و امنیتی استان اصفهان مانند همیشه آماده مقابله با هرگونه تهدید هستند.
معاون سیاسی، امنیتی و اجتماعی استانداری اصفهان با تأکید بر هوشیاری مسئولان و مجموعه های حافظ امنیت استان، عنوان کرد: مطالب منتشر شده در برخی شبکه های اجتماعی صحیح نمی باشد.

منبع: ایرنا

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درود جناب جناب افشین

تشکر که به گفتگو پیوستید

این همه کی هستن ؟ که قدرت تشخیص دارند ؟ تمام موجودات زنده ؟ (مثلا پنگوئن های قطب جنوب هم که گرمشون شده و با مصرف گاز های گلخونه مشکل دارند هم شامل میشه ) یا مثلا تمام افراد مشترک المنافع هستن ، عموم مردم یک شهر یا یک روستا هستن عموم مردم یک کشور رسمی هستند کی هستند ؟

درود
اینا بحثهای تئوریک فلسفی هست معمولا خیلی وارد نمیشم(راستش نوعا تو سایت که می بینم سوالاتتون خوشبینانه دیوید هیومی /.:biggrinsmiley.:/ هست و به سوالان شک گرایان شباهت داره و اگه بدبینانه ش رو بخواهم بگم به سوفسطایی ها شبیه هست )
ولی خیلی خلاصه ش میشه "عقل سلیم" یا common sense
که متن انگلیسی و کلمه common بیشتر به "همه "مربوط میشه و منظور رو میرسونه

[گنجشک]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

درود
اینا بحثهای تئوریک فلسفی هست معمولا خیلی وارد نمیشم
ولی خیلی خلاصه ش میشه "عقل سلیم" یا common sense
که متن انگلیسی و کلمه common بیشتر به "همه "مربوط میشه و منظور رو میرسونه

اکثریت جامعه دارای عقل سلیم هستند یا نیستند ؟

و اکثریت جامعه که از فرد فرد تشکیل شده ،

بعد این عقل سلیم خیر جمع را در نظر میگیره یا خیر فرد را ؟

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

تکراری شد

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

پست قبلی م رو ببینید لطفا

[afshinamin]

پاسخ : اینجا همه چی درهمه...جستاری برای مباحث سیاسی، فرهنگی، اجتماعی

عقل سلیم

از ویکیپدیا، دانشنامهٔ آزاد

ارسطو را میتوان از نخستین افرادی دانست که از این مفهوم بهره گرفتهاند. به نظر او عقل سلیم نوعی توانایی فهم با استفاده از مجموعهٔ حواس است و حسی است تا خردبنیان.

عَقلِ سَلیم یا «قضاوت عقلانی» یعنی توانایی فهمیدن و قضاوت کردن دربارهٔ موضوعات و اشیاء به صورتی که تقریباً بیشتر انسانها بهطور منطقی آن را انجام میدهند. فهمیدن و قضاوت کردن بر اساس عقل سلیم به آنگونه از فهم و درک و قضاوت اشاره دارد که معمولاً از انسانهایی با درک و فهم متعارف انتظار میرود و بهطور عادی مناقشهای بر سر آن نیست.
عقل سلیم البته تحت تأثیر نوع جوامع و فرهنگها است و ممکن است از یک فرهنگ تا فرهنگ دیگر تفاوتهایی از خود نشان دهد.
به عقل سلیم درک عام، فهم عامه^[۱] یا فهم متعارف^[۲] یا عرف عام^[۳] و شعورِ متعارف نیز گفته میشود، که میتواند جایگزین مناسبتری برای این مفهوم باشد.
عقل سلیم گاه اینطور تعریف میشود: «قضاوت مستدل برآمده از تجربه به جای مطالعه.»^[۴] میتوان عقل سلیم را درک طبیعی متعارف و مورد اتفاق نظر عموم در خصوص موضوعات در نظر گرفت.^[۵]
اگرچه کاربرد این واژه تا دورهٔ یونان باستان قدمت دارد، لیکن در مفهوم امروزی آن میتوان ویلیام جیمز را اولین فیلسوفی دانست که از این مفهوم برای تبیین فلسفه پراگماتیسم (عملگرایی) بهره برد. در سخنرانی پنجم از کتاب پراگماتیسم، جیمز این تِز را بیان میکند که: «شیوههای تفکر ما درخصوص اشیا، کشفیات اسلاف خیلی دور ما هستند که توانستهاند خود را در طول تجربهٔ همهٔ دوران پس از خود حفظ کنند.» و این قالبهای ذهنی که شعور متعارف تلقی میشوند، بستر روشهای علمی و پژوهشهای فلسفی هستند.
تقریباً همزمان با ویلیام جیمز، فیلسوف برجستهٔ بریتانیایی جرج ادوارد مور دفاع مستدلی از شعور متعارف ارائه کرد.^[۶]
منابع[ویرایش]

• ↑ ویلفردکار؛ سجادی، سیدمهدی (۱۳۷۶). «تئوری تربیتی و ارتباط آن با عمل تربیتی». مدرس علوم انسانی (۳): ۱۶–۲۹. دریافتشده در ۲۰۱۵-۰۱-۲۳.
• ↑ فطورچی، پیروز (۱۳۸۱). «شک گرائی از نگاه خواجه نصیر». فرهنگ (۴۴): ۲۵۹–۲۹۲. دریافتشده در ۲۰۱۵-۰۱-۲۳.
• ↑ مایکلدویت؛ شاهمرادی، ایوب؛ سعیدی، حمید (۱۳۸۷). «پرونده: واقعگرایی - ضد واقعگرایی». اطلاعات حکمت و معرفت (۳۵): ۳۰–۳۴. دریافتشده در ۲۰۱۵-۰۱-۲۳.
• ↑ Hutson, Matthew (2011-07-12). "Common Sense Is Neither Common nor Sense". Psychology Today (به انگلیسی). Retrieved 2015-01-23.
• ↑ «نظریه چیست؟ (2)». رادیو فرهنگ. ۲۰۱۲-۰۲-۰۵. بایگانیشده از اصلی در ۲۳ ژانویه ۲۰۱۵. دریافتشده در ۲۰۱۵-۰۱-۲۳.
• ↑ "A Defence of Common Sense". Wikipedia (به انگلیسی). 2017-11-24.

• عقل سلیم، هانری برگسون

--

با پراگماتیسم هم به شدت مرتبط هست که قبلا چند تا پست درباره ش فرستادم